Прозрачност на препоръчващите алгоритми за политическо съдържание (ЕС)

Член 27, член 38 и член 40 от Закона за цифровите услуги

Законът на ЕС за цифровите услуги (Digital Services Act, DSA) е първото по рода си законодателство, което задължава онлайн платформите да обясняват публично как работят техните препоръчващи алгоритми — системите, решаващи какво съдържание да се появи във всяка индивидуална лента с новини или видеа. Съгласно член 27, платформите трябва да опишат „на ясен и разбираем език основните параметри“, използвани в препоръчващите им системи, включително поне една опция, която не се основава на профилиране на потребителя^[1][2].

Задължението не спира до общо описание: платформите трябва да посочат кои критерии са „най-значими“ при подреждането на препоръчаното съдържание^[3] и да предоставят достъпна функционалност, чрез която потребителят може по всяко време да смени предпочитаната си опция^[4]. За много големите онлайн платформи и търсачки член 38 добавя допълнително изискване — да предложат непрофилираща опция, независеща от данни по смисъла на чл. 4, ал. 4 от Общия регламент за защита на данните (GDPR)^[5].

Отделно от изискванията за оповестяване към обикновените потребители, член 40 създава режим за достъп на проверени изследователи до вътрешни данни на платформите, стига изследването им да допринася за „откриването, установяването и разбирането на системни рискове в Съюза“^[7], а самите изследователи да докажат независимост от търговски интереси и да се ангажират резултатите им да станат публично достъпни безплатно^[8]. Оценката на системния риск по член 34 изрично посочва „гражданския дебат и изборните процеси“ като защитена сфера^[9] — с това законодателят изрично свързва прозрачността на препоръчващите алгоритми с целостта на демократичния процес, а не само с общата защита на потребителите.

Приложение на практика: между риска и прозрачността

На практика досегашното прилагане на тези разпоредби спрямо политическо съдържание протича предимно по линията на оценка на системен риск (чл. 34-35), а не пряко чрез задължението за прозрачност на параметрите (чл. 27). Най-видимият пример е разследването на TikTok, открито от Европейската комисия през декември 2024 г. заради подозрения за чуждестранна намеса в президентските избори в Румъния чрез платформата — председателката на Комисията Урсула фон дер Лайен заяви: „След сериозни индикации, че чужди участници са се намесили в президентските избори в Румъния чрез TikTok, сега задълбочено разследваме дали TikTok е нарушил Закона за цифровите услуги“^[10]. Разследването обаче се основава изрично на членове 34 и 35 (системен риск), а не на член 27.

По-пряк тест конкретно на прозрачността на препоръчващите параметри идва от независимо изследване на Института за стратегически диалог (ISD) от юли 2025 г., проведено около германските федерални избори през 2025 г. Изследователите откриват, че собствените обяснения на TikTok защо показва дадено видео често са подвеждащи — например профил, който никога не е коментирал видео от даден тип, получава обяснение „Коментирахте подобни видеа“^[11] — и че съдържание от страници на крайнодясната партия АдГ (Alternative für Deutschland) е непропорционално застъпено сред първите показани политически видеа^[12]. Това изследване е пряк, макар и частичен, тест точно на онова, което член 27 и 40 би трябвало да направят проверимо — за разлика от делото срещу TikTok заради Румъния, което е случай на системен риск, а не на неточно обяснение на препоръка.

Политики на самите платформи

Освен законодателния натиск, големите платформи многократно са променяли собствената си политика спрямо политическото съдържание — понякога в отговор на регулация, понякога изпреварвайки я. TikTok въвежда отделен канал за научно-техническо съдържание (STEM) през март 2023 г.^[13], който през април 2024 г. — на фона на разследване на ЕС по DSA за въздействието върху непълнолетни — става стандартен по подразбиране за потребители под 18 години в Европа^[14].

Facebook обявява през януари 2021 г., че постоянно спира да препоръчва политически групи на потребителите си „като въпрос на политика“^[15], а през февруари 2024 г. Meta разширява подхода — алгоритмите за препоръки в Instagram и Threads спират активно да предлагат политическо съдържание по подразбиране^[16]. По-малко от година по-късно, през януари 2025 г., компанията се отказва от тази политика: ръководителят на Instagram Адам Мосери обяснява обрата с думите „Оказа се непрактично да се начертае червена линия кое е и кое не е политическо съдържание“, а вместо пълна забрана компанията въвежда тристепенна потребителска настройка за количеството политическо съдържание^[17]. X (предишно Twitter) публикува с отворен код препоръчващия си алгоритъм за пръв път през 2023 г. и отново през януари 2026 г., посред собствена глоба за прозрачност от ЕС и полемика около чатбота Grok^[18].

Какво показват академичните изследвания

Мащабно изследване, публикувано в списание Science през 2023 г. с участието на Meta и академични партньори около изборите в САЩ през 2020 г., установява, че преминаването от алгоритмична към чисто хронологична лента увеличава дела на политическо и непроверено съдържание, което потребителите виждат на двете платформи^[19] — но без да предизвика значима промяна в равнищата на поляризация през тримесечния период на изследването.

По-новите резултати от 2026 г., публикувани в Nature, задълбочават картината. Одит на TikTok чрез 323 автоматизирани профила и над 280 000 проследени препоръки по време на изборите в САЩ през 2024 г. открива системно партийно изкривяване — профилите, „засети“ като републикански, получават приблизително 11.5% повече еднопартийно съдържание в сравнение с демократическите профили^[20]. Отделен причинно-следствен експеримент в X показва, че самото преминаване от хронологична към алгоритмична лента измества политическите мнения на участниците към по-консервативни позиции, докато обратната смяна (от алгоритмична към хронологична) няма съответстващ ефект^[21] — доказателство, че препоръчващият алгоритъм не е неутрален инструмент, а активен участник в оформянето на политическите нагласи.

Критика: доколко прозрачността е ефективна

Академична критика поставя под въпрос дали задължението за оповестяване на „основните параметри“ по член 27 е достатъчно конкретно, за да доведе до реална проверимост. Анализ в Verfassungsblog посочва, че „остава неясно какво точно представляват 'основните параметри' или кои критерии са 'най-значими', което оставя пространство платформите да се впуснат в 'театър на прозрачността', вместо в истинско оповестяване“^[6]. Изследователската мрежа DSA Observatory стига до сходен извод през февруари 2026 г., заключавайки, че „нито един от тези надзорни механизми все още не функционира на нивото, нужно за критична оценка на дизайна на препоръчващите системи“^[22] — критика, насочена по-общо към целия надзорен режим по DSA, а не единствено към член 27.

Извън ЕС: слаби или отхвърлени аналози

Извън Европейския съюз засега не съществува пряк еквивалент на задължението по член 27. Калифорния приема закон (AB 587), изискващ подробна прозрачност на политиките за модериране на съдържание — включително отделна категория за „чуждестранна политическа намеса“ — но през септември 2024 г. федерален апелативен съд спира по-голямата част от него на конституционни основания, оставяйки само базовото изискване платформите да публикуват условията си за ползване^[23]. Важно е да се подчертае, че самият закон урежда прозрачност на модерирането, а не оповестяване на параметрите на препоръчващия алгоритъм — така че дори без съдебната отмяна той не би бил пряк аналог на член 27.

Във Великобритания регулаторът Ofcom, прилагащ Закона за онлайн безопасността, съзнателно се въздържа от общо задължение за оповестяване на алгоритмични данни, предпочитайки въпросът да се решава „за всеки отделен случай“^[24]. Към средата на 2020-те, Европейският съюз остава единствената юрисдикция със самостоятелно, общо законово изискване платформите да разкрият как точно работят препоръчващите им алгоритми спрямо потребителите, включително по отношение на политическото съдържание.

Разлика от нидерландския Algoritmeregister

Темата на тази статия — прозрачност на препоръчващите алгоритми на частни платформи — не бива да се смесва с Algoritmeregister, нидерландския регистър на алгоритми. Той обхваща единствено алгоритми, използвани от самите държавни органи в тяхната административна дейност^[25] — например при разпределяне на социални помощи или обработка на заявления — а не препоръчващите системи на частни компании като TikTok, Meta или X, регулирани вместо това от Закона за цифровите услуги.

Доказателства към твърденията

1. Article 27 – Recommender System Transparency — DSA Library
   Чл. 27

   Основно текстово задължение по чл. 27 от Закона на ЕС за цифровите услуги (DSA).

   Отвори източника
2. Article 27 – Recommender System Transparency — DSA Library
   Чл. 27

   Платформите трябва да предложат поне една опция за препоръки, която не разчита на профилиране на потребителя.

   Отвори източника
3. Article 27 – Recommender system transparency — CMS DigitalLaws
   Коментар към чл. 27

   Задължение за оповестяване кои критерии са най-значими при подреждането на препоръчаното съдържание.

   Отвори източника
4. Article 27 – Recommender system transparency — CMS DigitalLaws
   Коментар към чл. 27

   Потребителите трябва да могат по всяко време да сменят предпочитаната опция за препоръки.

   Отвори източника
5. Action Recommended: How the DSA Addresses Platform Recommender Systems — Verfassungsblog
   За чл. 38

   Чл. 38 задължава много големите онлайн платформи да предлагат непрофилираща опция за препоръки.

   Отвори източника
6. Action Recommended: How the DSA Addresses Platform Recommender Systems — Verfassungsblog
   Критика на неяснотата на понятията

   Академична критика, че неясните понятия оставят възможност за формална, а не съдържателна прозрачност.

   Отвори източника
7. Digital Services Act Article 40 — eu-digital-services-act.com
   Чл. 40

   Целта на достъпа на проверени изследователи до данни на платформите по чл. 40.

   Отвори източника
8. Digital Services Act Article 40 — eu-digital-services-act.com
   Чл. 40, § 8

   Изследователите, получаващи достъп, трябва да докажат независимост от търговски интереси и да публикуват резултатите си безплатно.

   Отвори източника
9. Commission Guidelines on Systemic Risks – Electoral Processes — DLA Piper
   Насоки на Комисията за системни рискове

   Оценката на системния риск по чл. 34 изрично включва въздействието върху гражданския дебат и изборните процеси.

   Отвори източника
10. European Commission press release IP/24/6487 — TikTok Romania investigation
    Официално съобщение на Комисията, 17 декември 2024 г.

    Разследването на TikTok заради Румъния се основава на чл. 34/35 (системен риск), а не пряко на чл. 27 (прозрачност на параметрите).

    Отвори източника
11. Towards Transparent Recommender Systems: Lessons from TikTok Research Ahead of the 2025 German Federal Election — ISD
    Изследване на ISD, юли 2025 г.

    TikTok дава подвеждащи обяснения защо препоръчва дадено видео на потребителя.

    Отвори източника
12. Towards Transparent Recommender Systems: Lessons from TikTok Research Ahead of the 2025 German Federal Election — ISD
    Изследване на ISD, юли 2025 г.

    Изследването открива непропорционално застъпване на съдържание, свързано с крайнодясната партия АдГ, в първите показани политически видеа.

    Отвори източника
13. TikTok is adding a dedicated feed for STEM content — TechCrunch
    Стартиране на STEM канала

    TikTok въвежда отделен STEM канал през март 2023 г.

    Отвори източника
14. TikTok is bringing its dedicated STEM feed to Europe — TechCrunch
    Разширяване в Европа

    STEM каналът става стандартен за непълнолетни потребители в Европа, на фона на разследване на ЕС по DSA.

    Отвори източника
15. Senator Markey statement on Facebook announcement it will permanently stop recommending political groups
    Изявление на сенатор Марки

    Facebook обявява постоянно спиране на препоръчването на политически групи, януари 2021 г.

    Отвори източника
16. Instagram and Threads will no longer proactively recommend political content — TechCrunch
    Политика от февруари 2024 г.

    Meta спира активното препоръчване на политическо съдържание по подразбиране в Instagram и Threads.

    Отвори източника
17. Threads and Instagram will recommend political content after all — Engadget
    Обрат в политиката, януари 2025 г.

    Meta въвежда отново препоръчване на политическо съдържание с тристепенна потребителска настройка.

    Отвори източника
18. X open-sources its algorithm while facing a transparency fine and Grok controversies — TechCrunch
    Януари 2026 г.

    X публикува повторно с отворен код препоръчващия си алгоритъм през януари 2026 г., на фона на глоба за прозрачност.

    Отвори източника
19. How do social media feed algorithms affect attitudes and behavior in an election campaign? — Science (2023)
    Резюме на изследването

    Голямо изследване с участието на Meta за изборите в САЩ през 2020 г.: хронологичната лента показва повече политическо и непроверено съдържание от алгоритмичната.

    Отвори източника
20. Systematic partisan content skews in TikTok during the 2024 US elections — Nature (2026)
    Резюме на изследването

    Одит на TikTok по време на изборите в САЩ през 2024 г. открива системно партийно изкривяване в препоръчаното съдържание.

    Отвори източника
21. The political effects of X's feed algorithm — Nature (2026)
    Резюме на изследването

    Причинно-следствен експеримент в X показва, че алгоритмичната лента измества политическите мнения на потребителите.

    Отвори източника
22. Reclaiming the Algorithm: What the DSA can — and can't — fix about recommender systems — DSA Observatory
    Анализ на DSA Observatory, февруари 2026 г.

    Критика, че надзорът над дизайна на препоръчващите системи все още не функционира на нужното ниво.

    Отвори източника
23. Ninth Circuit Enjoins Much of California's Mandatory Editorial Transparency Law (AB 587) — X v. Bonta
    Решение на Девети апелативен окръг, 4 септември 2024 г.

    Калифорнийски закон за прозрачност на модерирането (не пряко на препоръчващите алгоритми) е до голяма степен спрян от апелативен съд на конституционни основания.

    Отвори източника
24. Statement: Transparency Reporting — Ofcom
    Становище на Ofcom, юли 2025 г.

    За разлика от ЕС, британският регулатор засега не въвежда общо задължение за оповестяване на алгоритмични параметри.

    Отвори източника
25. Algorithm Register of the Dutch government — algoritmes.overheid.nl
    Официално описание на регистъра

    Нидерландският регистър обхваща само алгоритми на държавни органи, за разлика от препоръчващите системи на частни платформи, разгледани в тази статия.

    Отвори източника