Изкуственият интелект и авторското право

Трите основни въпроса

Генеративните модели се изграждат чрез машинно обучение: невронна мрежа с милиарди параметри, наричани „тегла“, се излага многократно на обучителни примери, а теглата ѝ постепенно се коригират^[9]. Според Службата за авторско право на САЩ стъпките за създаване на обучителен набор от защитени произведения „очевидно засягат“ правото на възпроизвеждане, защото разработчиците копират произведенията многократно — при изтеглянето, при прехвърлянето между носители, при преобразуването във формати и при създаването на филтрирани подмножества^[10].

Първият въпрос („входът“) е дали тези копия са законни без разрешение на носителите на правата; вторият е дали резултат, създаден с ИИ, може да има автор и закрила; третият е кой отговаря, когато моделът възпроизвежда защитено съдържание^[11]. Отговорите зависят от юрисдикцията, защото авторското право е териториално: Getty Images например оттегля иска си за пряко нарушение във Великобритания, тъй като Stable Diffusion е обучен извън страната^[12]. Регламентът на ЕС за изкуствения интелект подхожда обратно и изисква спазване на европейските правила от всеки доставчик, пуснал модел на пазара на Съюза, независимо от юрисдикцията, в която са извършени свързаните с авторското право действия по обучението^[13].

Обучението в САЩ: честната употреба

Американският закон за авторското право допуска използване без разрешение като честна употреба, като съдът преценява четири фактора: целта и характера на използването, естеството на произведението, обема и значимостта на използваната част и ефекта върху потенциалния пазар^[14]. Първият и четвъртият фактор обикновено се смятат за най-важни^[15].

Първите дела срещу генеративния ИИ са заведени в САЩ: през ноември 2022 г. е подаден колективен иск срещу Microsoft, GitHub и OpenAI, според който инструментът GitHub Copilot генерира код, съвпадащ дословно с обучителните данни, без да посочва авторите им^[16]. През януари 2023 г. художничките Сара Андерсен, Кели Макърнан и Карла Ортис завеждат колективен иск срещу Stability AI, Midjourney и DeviantArt, като твърдят, че инструментите им са обучени върху пет милиарда изображения от мрежата без съгласието на авторите^[17].

Службата за авторско право на САЩ публикува през май 2025 г. предварителна версия на третата част от доклада си за ИИ, посветена на обучението на генеративни модели^[18]. Според нея моделите, използвани за анализ или изследвания, едва ли ще заместят произведенията, върху които са обучени, но търговското използване на огромни масиви от произведения за създаване на съдържание, което им конкурира на съществуващите пазари, особено чрез незаконен достъп, „надхвърля установените граници на честната употреба“^[19]. Службата препоръчва засега пазарът на лицензи да се развива без държавна намеса, а целенасочена мярка като разширеното колективно лицензиране да се обмисли само ако се докаже пазарен провал за конкретни видове произведения, като смята намесата за преждевременна предвид бързия растеж на доброволното лицензиране^[20]. Лицензионни сделки съществуват поне от юли 2023 г., когато агенция Асошиейтед прес (AP) обявява споразумение, което позволява на OpenAI да обучава моделите си върху части от архива ѝ с новини^[21].

Същия месец, в който излиза докладът, администрацията на Доналд Тръмп се опитва да уволни директорката на службата Шира Пърлмутър, след като отстранява библиотекаря на Конгреса Карла Хейдън^[22]. Върховният съд оставя Пърлмутър на поста ѝ на 30 юни 2026 г., докато тече делото за уволнението ѝ, като отбелязва, че това „не е решение по същество“^[23]. Позицията на администрацията по същество е ясна: при представянето на Плана за действие на САЩ за ИИ на 23 юли 2025 г. президентът Тръмп заявява, че не може да се очаква успешна програма за ИИ, ако за всяка прочетена статия или книга „трябва да се плаща“, защото това „не е осъществимо“^[24].

Делата за книги: Anthropic и Meta

Съдия Уилям Алсъп от Северния окръг на Калифорния постановява на 23 юни 2025 г. частично решение по делото Bartz срещу Anthropic, заведено от писатели срещу Anthropic^[25]. Той приема, че използването на книги за обучение на езикови модели е „изключително трансформиращо“ и следователно честна употреба, като сравнява обучението с начина, по който хората четат, за да се научат да пишат по-добре^[26]. Според съда моделите създават нов текст и не разпространяват копия сред публиката, а случаят се отличава от делото Thomson Reuters срещу Ross, където системата не е генеративна^[27].

Честна употреба е и сканирането на законно купени печатни книги, при което хартиените екземпляри се унищожават, а цифровите копия ги заменят^[28]. Свалянето на над седем милиона пиратски книги за постоянна вътрешна библиотека обаче не е честна употреба: законът не позволява на компаниите за ИИ да избегнат плащането за материали, които биха могли да придобият законно, дори ако по-късно ги използват за трансформираща цел^[29]. Според решението Anthropic започва с близо 200 000 книги от сборника Books3, а след това изтегля поне пет милиона копия от пиратския сайт Library Genesis (LibGen) и поне два милиона от Pirate Library Mirror^[30].

Преди насрочения за декември процес Anthropic се съгласява на 5 септември 2025 г. да плати 1,5 млрд. долара — около 3000 долара за всяка от приблизително 500 000 книги^[31]. Правен анализатор на Wolters Kluwer коментира, че при загуба на процеса компанията е рискувала обезщетение от „няколко милиарда долара“, достатъчно, за да бъде „осакатена“ или дори да прекрати дейността си^[32]. В изявлението си Anthropic определя уредените искове като „остатъчни“ (legacy) претенции на ищците, а като част от споразумението се задължава да унищожи изтеглените файлове^[33].

Алсъп одобрява предварително споразумението на 25 септември 2025 г., след като страните отговарят на възраженията му, като в списъка на пиратските произведения са около 465 000 книги, а бъдещите произведения не са обхванати^[34]. Асоциацията на американските издатели определя споразумението като „голяма стъпка“ към търсенето на отговорност от разработчиците и твърди, че и останалите големи разработчици са обучавали моделите си върху произведения на автори и издатели, често взети от „най-известните сайтове за нарушения в света“^[35]. Anthropic заявява, че решението от юни, според което обучението е трансформираща честна употреба, „остава непокътнато“ и че споразумението урежда само „тесни претенции“ за начина, по който са придобити някои материали^[36].

Окончателно одобрение дава на 20 юли 2026 г. съдия Арасели Мартинес-Олгин от същия съд, като отказът от претенции обхваща само миналото придобиване и копиране на произведенията (входа) до 25 август 2025 г., не и претенциите за резултатите на модела или за бъдещо поведение^[37]. Съдът намалява възнаграждението на адвокатите на класа до около 101,5 млн. долара при първоначално искани 300 млн.^[38] Споразумението задължава Anthropic да унищожи всички файлове, изтеглени от Library Genesis и Pirate Library Mirror, а компанията заявява пред съда, че нито един от двата масива не е бил част от обучителния корпус на моделите ѝ, пуснати в търговска употреба^[39]. Авторите извън класа запазват правото на собствени искове и вече ги упражняват, например в отделните дела на Chicken Soup for the Soul и Карейру^[40].

Два дни след решението на Алсъп, на 25 юни 2025 г., съдия Винс Чабрия от същия съд приема, че Meta може да се позове на честна употреба срещу иска на писатели, според които компанията е използвала пиратски копия на книгите им за обучение на моделите Llama^[41]. Според фактите по делото Meta изтегля базата LibGen през октомври 2022 г., а през пролетта на 2023 г., след като не успява да придобие лицензи и въпросът е отнесен до главния изпълнителен директор Марк Зукърбърг, решава да обучава моделите върху тези книги и се отказва от преговорите за лицензиране^[42].

Чабрия намира обучението за силно трансформиращо, но изрично посочва, че решението не означава, че всяко използване на защитени произведения за обучение е законно, а само че ищците не са оборили защитата на Meta и не са представили доказателства^[43]. В решението си той въвежда теорията за „разреждане на пазара“ (market dilution), която сам признава, че липсва в по-ранната практика: обучението може да навреди на пазара на книгите, защото позволява бързото създаване на безброй произведения, които се конкурират с оригиналите^[44]. Като хипотеза съдът пише, че е „трудно да си представим“ честна употреба, когато книги се използват за инструмент, носещ милиарди или трилиони долари, който създава „потенциално безкраен поток“ от конкуриращи произведения^[45].

При протокола BitTorrent, който Meta използва, изтеглените файлове по подразбиране могат да се качват и към други компютри^[46]. Изслушването по допълнителните искове, свързани с торентите, е насрочено едва за 25 февруари 2027 г.^[47]

Thomson Reuters срещу Ross: първото апелативно решение

Делото на собственика на правната база Westlaw Thomson Reuters срещу стартъпа Ross Intelligence засяга по-ранен, негенеративен ИИ: според Thomson Reuters Ross е копирал 2243 от резюметата (headnotes) на Westlaw, а делото е заведено през декември 2020 г. пред федерален съд в Делауеър^[48]. Съдия Стефанос Бибас, който е съдия в Трети окръг, но разглежда делото като първоинстанционен, преразглежда през февруари 2025 г. собственото си решение от 2023 г. и приема, че използването не е трансформиращо, тъй като системата на Ross не пише ново съдържание, а връща вече написани съдебни решения^[49].

Апелативният съд за Трети окръг постановява решението си под печат на 29 септември 2026 г., а скоро след това публикува пълния текст: съставът със съдиите Тамика Монтгомъри-Рийвс, Фелипе Рестрепо и Емил Бове потвърждава, че резюметата са защитени, а използването им за обучение не е честна употреба^[50]. Първият, третият и четвъртият фактор са в полза на Thomson Reuters, а вторият — леко в полза на Ross, като пазарният фактор натежава силно, защото Ross създава конкурент на Westlaw^[51].

Съдът подчертава, че системата на Ross не е генеративен ИИ и само връща пасажи от съществуващи решения, и затова разграничава делата, в които обучението на голям езиков модел е прието за трансформиращо, сред тях Bartz срещу Anthropic^[52]. Съставът определя спора като „не повече от обикновено дело за авторско право“^[53]. Той все пак признава възникващия пазар за лицензиране на съдържание за обучение на ИИ и отбелязва, че обучението без разрешение може да го „узурпира“^[54].

Вече прекратилата дейността си Ross обявява, че ще поиска преразглеждане от Върховния съд^[55]. Организацията Authors Alliance критикува решението, че „греши“ по доктрината за сливането на идея и израз (merger) и „прави лоша услуга“ на честната употреба^[56].

Медиите срещу разработчиците на ИИ

„Ню Йорк Таймс“ съди Microsoft и OpenAI през декември 2023 г., като твърди, че ChatGPT и моделите на Bing са обучени върху статиите на вестника^[57]. Съдия Сидни Стайн от Южния окръг на Ню Йорк отхвърля през март 2025 г. искането на OpenAI делото да бъде прекратено, като стеснява обхвата му, но допуска основните искове за нарушение^[58]. Делото е обединено с исковете на други медии и на писатели, включително Authors Guild, в общо производство пред Стайн (In re OpenAI Copyright Infringement Litigation), в което ответници са OpenAI и Microsoft^[59].

Магистрат-съдия Она Уанг разпорежда на OpenAI в началото на декември 2025 г. да предостави около 20 милиона анонимизирани разговора с ChatGPT, които счита за относими към въпроса за нарушенията и към твърдението на OpenAI, че вестникът е манипулирал доказателства^[60]. OpenAI обжалва, като твърди, че 99,99% от разговорите нямат отношение към обвиненията, а вестникът първоначално иска достъп до 120 милиона^[61].

Правителството на САЩ подава на 2 септември 2026 г. в обединеното производство изявление, с което заявява интереса на държавата по въпроса за честната употреба при обучението на ИИ^[62]. В него то поддържа, че обучението на езикови модели е „изключително трансформираща“ цел, че теорията за „разреждането“ е „дълбоко погрешна“ и че развитието на ИИ от американски компании е въпрос и на национална сигурност^[63]. Страните подават исканията си за решение без процес (summary judgment) на 4 септември 2026 г., като решения по честната употреба се очакват и по делото In re Mosaic LLM Litigation, и по първото дело на музикалните издатели срещу Anthropic^[64].

Вълната от дела на медии продължава: на 20 март 2026 г. издателите на Encyclopaedia Britannica и Merriam-Webster съдят OpenAI, като твърдят, че продуктите ѝ „се возят гратис“ на тяхното съдържание и отклоняват трафика от сайтовете им чрез генерирани обобщения^[65]. На 9 октомври 2026 г. медийната група USA Today Co съди OpenAI за неразрешено използване на стотици хиляди статии от 19 свои издания и иска 250 млн. долара обезщетение^[66].

На 21 октомври 2026 г. канадските издатели Postmedia, Torstar, The Globe and Mail и The Canadian Press завеждат дело срещу Anthropic, като твърдят, че компанията е използвала съдържанието им за разработването на Claude и е изградила бизнеса си, без да получи лиценз; същите издатели заедно с CBC/Radio-Canada съдят и OpenAI^[67]. Отделният иск на Reddit срещу Anthropic се основава на договорни и конкурентноправни претенции: през септември 2026 г. съд допуска по-голямата част от него — за нарушение на договор, намеса в договорни отношения и нелоялна конкуренция по калифорнийското право, а Anthropic заявява, че не е съгласна с претенциите и ще се защитава^[68].

Европейският съюз: изключенията за извличане на текст и данни

Основният европейски акт е Директива (ЕС) 2019/790 от 17 април 2019 г. относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар^[69]. Член 3 от нея задължава държавите членки да предвидят изключение за научноизследователските организации и институциите за културно наследство, които извличат информация от текст и данни за целите на научните изследвания от произведения, до които имат правомерен достъп^[70]. Член 4 въвежда по-общо изключение за възпроизвеждане и извличане на откъси от произведения, до които лицата имат правомерен достъп, за целите на извличането на информация от текст и данни^[71].

Общото изключение обаче се прилага само ако използването не е „изрично запазено от правоносителите върху тях по подходящ начин, като например машинночетими средства“ при съдържанието, публикувано онлайн — механизъм, известен като право на отказ (opt-out)^[72]. Съображенията на директивата уточняват, че за публично достъпно онлайн съдържание запазването на правата е подходящо единствено чрез машинночетими средства, включително метаданни и общите условия на уебсайта, и че общото изключение не засяга задължителното изключение за научни цели^[73]. Срокът за въвеждане на директивата е 7 юни 2021 г., а Комисията може да започне преглед на действието ѝ не по-рано от 7 юни 2026 г.^[74]

Регламентът за изкуствения интелект и Кодексът за добри практики

Регламентът на ЕС за изкуствения интелект задължава в чл. 53 доставчиците на модели с общо предназначение от 2 август 2025 г. да въведат политика за спазване на авторското право на Съюза и по-специално да установяват и спазват, включително чрез най-съвременни технологии, запазването на права по чл. 4, параграф 3 от Директива (ЕС) 2019/790^[75]. Доставчиците трябва и да изготвят и публикуват „достатъчно подробно резюме“ на съдържанието, използвано за обучението^[76]. Образецът за това резюме е публикуван от Комисията на 24 юли 2025 г. и задава общ минимален обхват на информацията, която трябва да се оповести^[77].

Кодексът за добри практики за модели с общо предназначение, изготвен от 13 независими експерти с участието на над 1000 заинтересовани страни, е публикуван на 10 юли 2025 г. като доброволен инструмент, с който подписалите го доставчици могат да докажат съответствие с регламента^[78]. Правилата за моделите с общо предназначение се прилагат от 2 август 2025 г., а Службата по ИИ на Комисията може да ги налага една година по-късно за новите модели и две години по-късно за вече пуснатите^[79].

В главата за авторското право подписалите се задължават при обхождането на мрежата да възпроизвеждат само законно достъпно съдържание, да зачитат ефективните технически мерки за защита и да изключват сайтове, признати от съдилища или органи в ЕС и ЕИП за „упорито и многократно“ нарушаващи авторското право в търговски мащаб^[80]. Те трябва да използват роботи, които разпознават запазването на права чрез протокола robots.txt и други подходящи машинночетими протоколи, а отделна мярка е посветена на риска от резултати, нарушаващи авторското право^[81].

Кодекса подписват Amazon, Anthropic, Google, IBM, Microsoft и OpenAI, както и европейските Aleph Alpha и Mistral AI, докато xAI подписва само главата за безопасност и сигурност, а към януари 2026 г. най-известният отказал е Meta, наред с големите китайски компании като Alibaba, Baidu и DeepSeek^[82].

Германските дела и Съдът на ЕС

Първото германско решение за обхвата на правото на отказ при обучението на ИИ е на Областния съд в Хамбург от 27 септември 2024 г. по делото на фотографа Роберт Кнешке срещу LAION — сдружение с нестопанска цел, което публикува безплатно набор от 5,85 милиарда двойки изображение–текст^[83]. Съдът приема, че свалянето и обработката на снимката попадат в изключението за научни изследвания по § 60d от германския закон, основано на чл. 3 от Директивата, защото и самото създаване на набор от данни за обучение на ИИ може да се счита за научно изследване^[84].

Висшият областен съд в Хамбург потвърждава решението на 10 декември 2025 г., но за разлика от първата инстанция приема, че отказът, формулиран на естествен език, не отговаря на изискването за машинна четимост по чл. 4 от Директивата^[85]. Апелативният съд се ограничава до сравнението между изображение и описание преди същинското обучение и допуска обжалване пред Федералния съд, така че спорът не е приключил^[86].

Областният съд в Мюнхен I уважава на 11 ноември 2025 г. иска на организацията за колективно управление на музикални права GEMA срещу OpenAI за девет известни германски песни, чиито текстове версиите 4 и 4o на ChatGPT възпроизвеждат почти дословно при прости подкани^[87]. OpenAI твърди, че моделът не съхранява конкретни обучителни данни, а само статистически знания в параметрите си, че евентуалните нарушения се дължат на подканите на потребителите и че обучението е обхванато от изключението за извличане на текст и данни^[88].

Съдът приема обратното: запомнянето е фиксиране в модела, което вече е възпроизвеждане, възпроизвеждането в отговор на прости подкани е ново възпроизвеждане, предоставянето на резултата на потребителите е публично разгласяване, а изключението за извличане на текст и данни не се прилага^[89]. Той присъжда забрана, информация и обезщетение, чийто размер предстои да се определи, а решението не е окончателно^[90]. Според GEMA съдът потвърждава, че OpenAI не е привилегирована научноизследователска организация и трябва да получи лиценз, който осигурява подходящо възнаграждение на авторите^[91].

Мюнхенският съд се произнася и по иска на GEMA срещу генератора на музика Suno на 31 юли 2026 г.^[92] Председателстваната от съдия Елке Швагер 42-ра камара забранява на Suno неразрешеното използване на защитени песни и го осъжда на преустановяване, информация и обезщетение, като делото засяга шест песни, сред които „Atemlos“, „Daddy Cool“ и „Mambo No. 5“^[93]. Решението не е окончателно и Suno обмисля обжалване, а според съдия Швагер не може песните да се използват при обучението и накрая да се възпроизвеждат разпознаваемо, а авторското право „да изчезне“ по средата^[94].

Съд в Будапеща отправя на 3 април 2025 г. първото преюдициално запитване до Съда на ЕС, посветено специално на генеративния ИИ, по спор между унгарския издател Like Company и Google Ireland относно чатбота Gemini^[95]. Издателят твърди, че Gemini възпроизвежда и обобщава съдържание от негови статии в отговор на потребителите, а запитването засяга и приложимостта на изключението по чл. 4 от Директивата и дали възпроизвеждането в отговор на подкана може да се вмени на доставчика на чатбота^[96]. При изслушването генералният адвокат Шпунар поставя въпроса дали за определянето на мястото на вредата не трябва да се анализира цялата верига от действия, довели до нарушението, което британският изследовател Андрес Гуадамус определя през март 2026 г. като отказ от утвърденото разделяне на „вход“ и „изход“^[97].

Европейският парламент приема на 10 март 2026 г. резолюция за авторското право и генеративния ИИ по доклад на Аксел Фос с 460 гласа „за“, 71 „против“ и 88 „въздържал се“^[98]. Необвързващият документ призовава Комисията да предложи разширяване на европейските правила за авторското право към всички генеративни системи на пазара на ЕС, независимо къде са обучени^[99]. Резолюцията предлага оборима презумпция: ако доставчик не изпълнява изискванията за прозрачност, ще се приема, че е използвал защитени произведения без разрешение, а Службата на ЕС за интелектуална собственост (EUIPO) да поддържа регистри за отказ в стандартизиран машинночетим формат и да подпомага пазара на лицензи^[100]. Парламентът иска и справедливо възнаграждение за миналите използвания на произведения от доставчиците на модели с общо предназначение там, където още няма пазар на лицензи^[101].

Обединеното кралство

Британското право допуска извличане на данни само за некомерсиални изследвания по раздел 29A от Закона за авторското право, дизайна и патентите^[102]. Правителството провежда от 17 декември 2024 г. до 25 февруари 2025 г. консултация за авторското право и ИИ, която получава 11 520 отговора от автори, носители на права и разработчици^[103]. В нея то предпочита широко изключение за извличане на текст и данни с право на отказ за носителите на права, на което творческите индустрии се противопоставят^[104].

Законът за данните (използване и достъп), приет на 19 юни 2025 г., задължава правителството да представи на парламента в срок от девет месеца доклад за използването на произведения при разработването на ИИ^[105]. Докладът излиза на 18 март 2026 г. и не предлага законодателни промени, защото според правителството е преждевременно да се законодателства предвид международните подходи и бързото развитие на технологиите^[106].

Широкото изключение с право на отказ вече „не е предпочитаният път“: творческите индустрии се опасяват, че то би позволило използване без възнаграждение и в пряка конкуренция с тях, а разработчиците — че масовите откази ще обезсмислят изключението^[107]. Правителството смята, че носителите на права трябва да получават „справедливо възнаграждение“, но засега няма да въвежда изключение за обучението, а евентуално бъдещо изключение би обхващало само законно придобити материали и би могло да включва законово установено възнаграждение^[108]. Като следваща стъпка то тества модели за търговско лицензиране чрез пилотната платформа Creative Content Exchange, която трябва да заработи до лятото на 2026 г.^[109]

Висшият съд на Англия и Уелс (съдия Джоана Смит) постановява на 4 ноември 2025 г. решението по делото Getty Images срещу Stability AI^[110]. Тъй като Stable Diffusion е обучен извън Обединеното кралство, делото се свежда до вторичното нарушение — твърдението, че самият модел е „нарушаващо копие“, внесено и използвано в страната^[111]. Съдът приема, че нарушаващото копие трябва действително да е копие, т.е. да се състои от, да съхранява или да съдържа копие на произведението, а теглата на Stable Diffusion никога не са съдържали или съхранявали такива копия^[112].

Getty печели само ограничена част от иска за търговски марки, свързана с по-стари версии на модела, които възпроизвеждат водния ѝ знак^[113]. Съдия Смит разрешава през декември 2025 г. на Getty да обжалва отхвърлянето на иска за вторично нарушение, като приема, че той засяга „чист правен въпрос“ на тълкуване на закона, по който разумни юристи могат да имат различно мнение^[114]. Според коментар в блога IPKat успех на Getty би означавал, че модели, обучени без разрешение, не биха могли да се притежават, продават или разпространяват в търговската дейност в Обединеното кралство^[115].

Япония и Индия

Япония въвежда широко изключение за извличане на текст и данни още през 2009 г. и така става първата страна в света с такава разпоредба, която днес се съдържа в чл. 30-4 от Закона за авторското право^[116]. Той позволява използването на произведение по всякакъв начин и в необходимия обем, когато целта не е лицето лично да се наслаждава или да позволи на друг да се наслаждава на изразените в него мисли или чувства, освен ако това неразумно накърнява интересите на носителя на правото^[117].

Документът „Общо разбиране за ИИ и авторското право“, публикуван на 15 март 2024 г. след обсъждания в Съвета по културата към Агенцията по културните въпроси, уточнява, че изключението не важи, когато наред с анализа съществува цел за „наслаждение“, особено ако обучението умишлено цели възпроизвеждане на оригиналния израз^[118]. При резултат, сходен със защитено произведение, зависимостта от него по правило се предполага, ако ИИ е обучен върху това произведение^[119].

Най-големият японски вестник „Йомиури Шимбун“ съди през август 2025 г. пред Токийския районен съд стартъпа Perplexity, който според иска е достъпил 119 467 статии от сайта му между февруари и юни същата година^[120]. Nikkei и „Асахи Шимбун“ също завеждат дело срещу Perplexity, като искат по 2,2 млрд. йени обезщетение и твърдят, че компанията е пренебрегнала защити като robots.txt^[121].

Висшият съд на Делхи отказва на 24 юли 2026 г. да издаде временна забрана срещу OpenAI по иска на информационната агенция ANI, като приема, че признатото временно съхраняване на статиите на агенцията при обучението засяга правото на възпроизвеждане, но е защитено като добросъвестно използване (fair dealing) по раздел 52(1)(a) от индийския закон^[122]. Съдът отчита и че ANI не е блокирала роботите на OpenAI и е предложила на компанията лиценз за 7,5 млн. долара^[123].

Индийският Департамент за насърчаване на индустрията и вътрешната търговия (DPIIT) публикува на 8 декември 2025 г. работен документ, който отхвърля общите изключения и модела с право на отказ и предлага хибриден модел, основан на възнаграждения^[124]. Според коментар на Linklaters Индия обмисля законов лицензионен модел, при който разработчиците плащат възнаграждения, разпределяни чрез организация за колективно управление^[125].

Може ли резултатът на ИИ да бъде защитен

Службата за авторско право на САЩ публикува на 29 януари 2025 г. втората част от доклада си за ИИ, според която резултатите от генеративен ИИ могат да се закрилят само когато човек е определил достатъчно изразни елементи^[126]. Това може да е видимо в резултата произведение на човек или творческо подреждане и изменение на резултата, но не и самото подаване на подкани, а използването на ИИ като помощно средство или включването на генериран материал в по-голямо произведение на човек не пречи на закрилата^[127].

Според службата подканите по същество са инструкции, които предават незащитими идеи, и при днешните общодостъпни технологии не дават достатъчен човешки контрол, за да направят потребителя автор на резултата^[128]. Авторското право не обхваща изцяло генерирания материал или материала, при който човешкият контрол върху изразните елементи е недостатъчен, а дали приносът на човека е достатъчен, се преценява за всеки случай поотделно^[129]. Пример е комиксът „Заря на зората“ (Zarya of the Dawn), чиято регистрация службата ограничава на 21 февруари 2023 г. до написания от човек текст и до подбора и подреждането на елементите, без изображенията, генерирани с Midjourney^[130].

Принципът е потвърден по делото на компютърния учен Стивън Талър, който подава заявка за регистрация на картина, създадена от неговата система Creativity Machine, като посочва машината за единствен автор, а себе си — само за собственик^[131]. Апелативният съд на САЩ за окръг Колумбия потвърждава на 18 март 2025 г. отказа на службата, защото Законът за авторското право от 1976 г. изисква всяко произведение да е създадено първоначално от човек^[132]. Съдът не разглежда дали и Конституцията изисква човешко авторство, нито аргумента на Талър, че той самият е автор, защото този аргумент не е повдигнат навреме пред службата^[133]. Върховният съд отказва да допусне жалбата му за разглеждане на 2 март 2026 г.^[134]

Китайската практика стига до друг извод: Пекинският интернет съд приема на 27 ноември 2023 г. по делото „Ли срещу Лю“, че изображение, генерирано със Stable Diffusion, е обект на авторско право, а потребителят, създал го чрез подкани, има право на авторство^[135]. Съдът се позовава на това, че ищецът е подбрал над 150 подкани, подредил ги е, задал е параметри и ги е коригирал, докато изображението съвпадне с представата му, което според съда показва интелектуален принос и лични естетически избори^[136].

В правото на ЕС защитено е произведение, което е оригинално в смисъл, че е „собствено интелектуално творение на автора“, както Съдът на ЕС постановява по делото Infopaq^[137]. По делото Painer Съдът уточнява, че портретна снимка е защитена, ако е интелектуално творение на автора, отразяващо личността му и изразяващо неговите „свободни и творчески избори“, с които той ѝ придава „личен отпечатък“^[138]. Градският съд в Прага прилага сходна логика на 11 октомври 2023 г.: по чешкото право произведението трябва да е уникален резултат от творческата интелектуална дейност на автора, а автор може да бъде само физическо лице, поради което генерираното от ИИ изображение не е защитено^[139]. Значението на решението е ограничено, защото искът е отхвърлен до голяма степен поради недоказаност, а подканата според съда би била само тема или идея, които не се закрилят^[140].

Обединеното кралство е изключение, защото раздел 9(3) от закона му закриля за 50 години „компютърно генерираните произведения“, създадени при обстоятелства, при които няма човешки автор, като за автор се смята лицето, направило необходимите за създаването им приготовления^[141]. В доклада от март 2026 г. правителството заявява, че предпочита да премахне тази закрила за изцяло компютърно генерираните произведения, като запази закрилата на подпомогнатите от ИИ произведения с творчески принос на човек^[142]. Европейският парламент настоява изцяло генерираното от ИИ съдържание, което не отговаря на критериите за авторско право, да остане незащитено, а статутът му на обществено достояние да бъде ясно определен^[143].

Запомняне и нарушаващи резултати

Запомнянето (memorization) е способността на модела да възпроизвежда части от обучителните си данни: изследване на екип с участието на Никълъс Карлини от януари 2023 г. показва, че дифузионни модели като Stable Diffusion запомнят отделни изображения и ги възпроизвеждат, като извлича над хиляда обучителни примера — от снимки на конкретни хора до търговски лога^[144]. Изследване на учени от Станфорд, Корнел и Западна Вирджиния от 2025 г. оценява, че моделът с отворени тегла Llama 3.1 70B на Meta е запомнил 42% от първата книга за Хари Потър достатъчно добре, за да възпроизвежда откъси от 50 токена поне в половината от случаите, докато по-старият Llama 1 65B — едва 4,4%^[145]. Моделът възпроизвежда много по-често популярни книги като „Хобитът“ и „1984“ на Оруел, отколкото малко известни, което дава аргументи и на двете страни в спора^[146].

В иска си от декември 2023 г. вестникът „Ню Йорк Таймс“ представя десетки примери, в които GPT-4 възпроизвежда дословно значителни пасажи от статии на вестника, а OpenAI определя това като „маргинално поведение“ и проблем, по който изследователите работят усилено^[147]. Висшият съд на Делхи не намира нарушение в посочените от ANI резултати, защото примерите са след датите, до които са обучени моделите, но оставя въпроса за запомнянето за същинския процес^[148].

Музикалните издатели Universal Music Publishing Group, Concord и ABKCO съдят Anthropic през октомври 2023 г. за 499 музикални произведения, а в първото дело съдът одобрява през януари 2025 г. споразумение, с което компанията се задължава да поддържа защитни филтри срещу възпроизвеждането на текстовете, а през март 2025 г. съдия Юми Ли отказва временна забрана, като приема, че евентуалната вреда може да се поправи с парично обезщетение^[149]. Издателите завеждат през януари 2026 г. и второ, по-голямо дело за над 20 000 песни, с което искат над 3 млрд. долара заради твърдяно копиране на текстове чрез торенти от пиратски библиотеки, разкрито според тях по делото на писателите^[150]. Anthropic иска отхвърляне на претенциите, че Claude възпроизвежда текстовете в резултатите си, а главният изпълнителен директор Дарио Амодей, посочен лично като ответник, иска отхвърляне на иска за пряко нарушение срещу него^[151].

В първото дело издателите искат през март частично решение по същество и отхвърляне на защитата за честна употреба^[152]. В искането си те цитират вътрешна бележка, според която модели като Claude „запомнят МНОГО“, показания на съоснователя Бенджамин Ман, че определено съдържание „си струва да се запомни“, изказване на Амодей, че моделите не бива да възпроизвеждат дословно защитено съдържание, и твърдят, че защитните филтри не са спрели всички възпроизвеждания на текстове^[153].

Disney и Universal завеждат на 11 юни 2025 г. първото дело на големите холивудски студиа срещу компания за ИИ — генератора на изображения Midjourney, като представят генерирани изображения на герои от „Междузвездни войни“, „Семейство Симпсън“, „Шрек“ и „Отмъстителите“ и наричат компанията „бездънна яма на плагиатството“^[154]. През 2026 г. делата на Disney, Universal и Warner Bros. срещу Midjourney са във фаза на разкриване на доказателства^[155]. В седмицата на сделката си с OpenAI Disney изпраща и предупредително писмо до Google, в което твърди, че продуктите ѝ за изображения и видео Veo и Nano Banana нарушават авторските права на компанията „в огромен мащаб“^[156].

Penguin Random House завежда през 2026 г. в Мюнхен дело срещу европейското дъщерно дружество на OpenAI, като твърди, че ChatGPT генерира текст и илюстрации, „практически неразличими“ от детската поредица на Инго Зигнер „Der kleine Drache Kokosnuss“ (в превод „Малкият дракон Кокосов орех“)^[157].

Лицензи, колективно управление и технически стандарти

Disney обявява на 11 декември 2025 г., че инвестира 1 млрд. долара в OpenAI и лицензира над 200 свои анимационни героя за видеоплатформата Sora — първото голямо лицензионно споразумение за нея, което обаче не включва образа и гласа на актьори^[158]. Сделките с медии стават все по-чести: News Corp сключва споразумение с Meta за до 50 млн. долара годишно, а издателят на Mirror и Express Reach — споразумение с Amazon, при което плащането зависи от използването^[159]. Някои дела завършват със сделки, както бразилският вестник Folha прекратява делото си срещу OpenAI, като подписва споразумение с компанията^[160].

В музиката Universal Music Group урежда на 29 октомври 2025 г. делото си срещу платформата Udio и се договаря с нея за нова лицензирана услуга^[161]. Warner Music Group урежда през ноември 2025 г. делото си срещу Suno, а според споразумението Suno трябва да пусне нов лицензиран модел през 2026 г., след което старият модел няма да бъде достъпен^[162].

Шведската организация за колективно управление STIM въвежда на 8 септември 2025 г. първия в света колективен лиценз за използване на музика от ИИ, който обхваща само произведения на автори, дали изрично съгласие, и изисква независима технология за атрибуция, позволяваща генерираната музика да бъде проследена до вдъхновилите я произведения^[163]. Делото срещу Anthropic също дава ориентир за цената: около 3000 долара на произведение, което според съда е четири пъти повече от законовия минимум от 750 долара и с порядък повече от максимума, предлаган за книга в отхвърленото през 2011 г. споразумение за Google Books^[164].

Основният технически инструмент за отказ е протоколът robots.txt, създаден от Мартейн Костер през 1994 г. и стандартизиран от IETF като RFC 9309 през септември 2022 г., но правилата му изрично „не са форма на разрешение за достъп“^[165]. Работна група на IETF (AI Preferences) разработва стандартен речник за изразяване на предпочитания относно събирането и обработката на съдържание за ИИ и начини за прикачването им чрез robots.txt и HTTP заглавки, като целта е август 2026 г., а техническото налагане на предпочитанията е извън обхвата ѝ^[166].

Cloudflare обявява на 1 юли 2025 г., че по подразбиране ще блокира ботовете за ИИ на сайтовете, които обслужва, и въвежда услуга „плащане за обхождане“ (pay-per-crawl), чрез която собствениците на сайтове могат да получават възнаграждение^[167]. Отвореният стандарт Really Simple Licensing (RSL), представен на 10 септември 2025 г., позволява на издателите да добавят лицензионни условия за роботите на ИИ в своя robots.txt, а сред първите участници са Reddit, Yahoo и Medium^[168].

България

България въвежда Директива (ЕС) 2019/790 със Закона за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права, приет от Народното събрание на 23 ноември 2023 г. и обнародван в „Държавен вестник“ на 1 декември 2023 г.^[169] Това става след изтичането на срока за въвеждане и след като Европейската комисия открива процедури за нарушение срещу България и още 22 държави членки^[170].

Законът създава нов чл. 26е, според който при „автоматизиран анализ на текст и информация“ е допустимо без съгласието на носителя на правото и без заплащане на възнаграждение да се използват произведения от лице, което има правомерен достъп до тях^[171]. Терминът е определен в § 2, т. 3а от допълнителните разпоредби като всеки автоматизиран аналитичен способ за анализ на текст и данни в цифрова форма с цел създаване на информация, включително модели, тенденции и взаимовръзки^[172].

Носителите на права могат да забранят такова използване, но за обектите, до които е предоставен електронен достъп, забраната има действие само ако е установена „с технически средства, разпознаваеми от софтуера, извършващ автоматизиран анализ“^[173]. Докато директивата посочва машинночетимите средства като пример за „подходящ начин“ на запазване, българският текст свързва действието на забраната изрично с технически средства, което е близко до разбирането на Висшия областен съд в Хамбург, че отказът на естествен език не е достатъчен^[174].

Отделен чл. 26ж урежда автоматизирания анализ за научни изследвания, който също е допустим без съгласие и без възнаграждение за лице с правомерен достъп до произведенията^[175]. Носителите на права трябва да осигурят на изследователите поискания достъп в срок до 72 часа, а техническите им мерки за защита трябва да са пропорционални и да не възпрепятстват научния анализ^[176]. Измененията допълват и определението за възпроизвеждане, което вече изрично включва качването на произведението в цифрова форма и преобразуването му в машинночетим формат^[177].

По отношение на изхода Законът за авторското право и сродните му права определя обекта на авторското право като произведение, което „е резултат на творческа дейност“ (чл. 3, ал. 1), а автора — като „физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено произведение“ (чл. 5)^[178].

Спорът: аргументи и икономически последици

Авторите и издателите поставят на първо място въпроса за заместването: според проучване на международната конфедерация на авторските дружества CISAC от декември 2024 г. приходите на доставчиците на генеративен ИИ ще растат рязко, а авторите рискуват да загубят 24% от приходите си в музиката и 21% в аудиовизуалния сектор до 2028 г., или общо 22 млрд. евро за пет години^[179]. Изпълнителният директор на Authors Guild Мери Расенбъргър определя споразумението с Anthropic като ясно послание към индустрията, че пиратството на авторски произведения за обучение на ИИ има сериозни последици^[180]. Индийската комисия към DPIIT стига до сходен извод, че конкуренцията на генерирани произведения без компенсация за авторите би създала „дисбаланс“ и риск от дългосрочно недопроизводство на творческо съдържание^[181].

Разработчиците отговарят, че без защитени материали съвременните модели не могат да бъдат създадени: в писмено становище до Комисията по комуникации и цифрови въпроси на Камарата на лордовете OpenAI заявява през януари 2024 г., че би било „невъзможно“ водещите модели да се обучат без защитени материали, тъй като авторското право обхваща практически всеки човешки израз^[182]. Според компанията ограничаването на данните до книги и рисунки в общественото достояние отпреди повече от век би било интересен експеримент, но не би дало системи, отговарящи на нуждите на днешните граждани^[183].

Правителството на САЩ добавя аргумент за конкуренцията: погрешно решение срещу честната употреба би затруднило навлизането на пазара, защото само най-големите технологични компании биха имали капитала да плащат лицензи, а олигопол при обучението на модели не е в обществен интерес^[184]. Критици на лицензионния модел, сред тях Authors Alliance, се съмняват, че изобщо може да възникне пазар за лицензи за обучение, тъй като разходите и логистиката биха били непосилни^[185]. Съдия Чабрия отговаря, че ако използването на произведенията е толкова необходимо, колкото твърдят компаниите, те ще намерят начин да компенсират носителите на права^[186].

Компромисните предложения също срещат трудности: индийската комисия отбелязва, че без задължително оповестяване от разработчиците носителите на права трудно биха упражнили правото си на отказ, пълното оповестяване би натоварило разработчиците и би разкрило търговски тайни, а доброволното лицензиране е непрактично заради огромните транзакционни разходи и разпокъсаната собственост върху правата^[187].

Установено, спорно и отворени въпроси

Сравнително установено е, че изцяло генериран от машина материал не получава авторскоправна закрила в САЩ, а използването на ИИ като инструмент от човек не изключва закрилата^[188]. Също толкова ясно е, че придобиването на произведения от пиратски източници е най-рисковата част от обучението: дори съдията, приел обучението за честна употреба, отказва тази защита за пиратската библиотека на Anthropic^[189]. В ЕС търговското извличане на текст и данни е допустимо по принцип, но доставчиците на модели с общо предназначение трябва да зачитат запазването на права^[190].

Спорно остава дали обучението върху законно придобити произведения е честна употреба по американското право: двама първоинстанционни съдии приемат това при конкретните доказателства, апелативният съд на Трети окръг отказва защитата при негенеративна, пряко конкурираща система, а решенията по делата срещу OpenAI и по първото дело на музикалните издатели срещу Anthropic предстоят^[191]. Не е изяснено и дали моделът съдържа копия на произведенията — британският съд в делото Getty отговаря отрицателно, мюнхенският съд по делото на GEMA — положително, а индийският съд оставя запомнянето за същинския процес^[192].

Отворени са още формата на валидния отказ, териториалният обхват на правилата и теорията за „разреждането“ на пазара, която съдия Чабрия допуска, а правителството на САЩ определя като „дълбоко погрешна“^[193]. Много от изводите на коментаторите са прогнози: според Джонатан Бейли от Plagiarism Today правната картина около ИИ ще се изясни едва след десетилетия, а всяко решение е само едно от многото^[194]. Британското правителство обмисля и ново „право на личност“ срещу генерирани от ИИ имитации на глас и образ — за сходния въпрос вижте датския подход към дийпфейковете^[195].

Доказателства към твърденията

1. ‘General Understanding’ on AI and Copyright in Japan (Tatsuhiro Ueno)
   WIPO Japan Office
   Отвори източника
2. Second District Court Rules AI Training Can Be Fair Use
   Akin Gump · 2025-06-25
   Отвори източника
3. Third Circuit Rejects Fair Use for ROSS’s Copying of Westlaw Headnotes
   Haynes Boone · 2026-10-02
   Отвори източника
4. Article 53: Obligations for Providers of General-Purpose AI Models
   EU Artificial Intelligence Act (Future of Life Institute)
   Отвори източника
5. GEMA vs. OpenAI: AI memorisation is a reproduction relevant to copyright law, and the TDM exception does not help in LLM training
   Osborne Clarke · 2025-11-12
   Отвори източника
6. Permission to appeal granted in Getty Images v Stability copyright claim
   The IPKat · 2026-01-07
   Отвори източника
7. Thaler v. Perlmutter (25-449)
   SCOTUSblog · 2026-03-02
   Отвори източника
8. Anthropic to pay authors $1.5B to settle lawsuit over pirated chatbot training material
   The Associated Press (NPR/NHPR) · 2025-09-05
   Отвори източника
9. Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training (pre-publication version)
   U.S. Copyright Office · 2025-05
   Отвори източника
10. Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training (pre-publication version)
    U.S. Copyright Office · 2025-05
    Отвори източника
11. ‘General Understanding’ on AI and Copyright in Japan (Tatsuhiro Ueno)
    WIPO Japan Office
    Отвори източника
12. Getty Images v Stability AI: Getty granted permission to appeal
    Burges Salmon · 2025-12-19
    Отвори източника
13. Recital 106
    EU Artificial Intelligence Act (Future of Life Institute)
    Отвори източника
14. Understanding the Reuters/Ross AI Ruling
    Plagiarism Today · 2026-10-01
    Отвори източника
15. Understanding the Reuters/Ross AI Ruling
    Plagiarism Today · 2026-10-01
    Отвори източника
16. Artificial intelligence and copyright
    Wikipedia
    Отвори източника
17. Artificial intelligence and copyright
    Wikipedia
    Отвори източника
18. Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training (pre-publication version)
    U.S. Copyright Office · 2025-05
    Отвори източника
19. Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training (pre-publication version)
    U.S. Copyright Office · 2025-05
    Отвори източника
20. Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training (pre-publication version)
    U.S. Copyright Office · 2025-05
    Отвори източника
21. Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training (pre-publication version)
    U.S. Copyright Office · 2025-05
    Отвори източника
22. Supreme Court says Library of Congress official can stay in job
    Roll Call · 2026-06-30
    Отвори източника
23. Supreme Court says Library of Congress official can stay in job
    Roll Call · 2026-06-30
    Отвори източника
24. Pres. Trump supports fair use in AI training. Notes importance to national interest.
    Chat GPT Is Eating the World · 2025-07-23
    Отвори източника
25. District Court Rules AI Training Can Be Fair Use in Bartz v. Anthropic
    Akin Gump · 2025-06-23
    Отвори източника
26. District Court Rules AI Training Can Be Fair Use in Bartz v. Anthropic
    Akin Gump · 2025-06-23
    Отвори източника
27. District Court Rules AI Training Can Be Fair Use in Bartz v. Anthropic
    Akin Gump · 2025-06-23
    Отвори източника
28. District Court Rules AI Training Can Be Fair Use in Bartz v. Anthropic
    Akin Gump · 2025-06-23
    Отвори източника
29. District Court Rules AI Training Can Be Fair Use in Bartz v. Anthropic
    Akin Gump · 2025-06-23
    Отвори източника
30. Anthropic to pay authors $1.5B to settle lawsuit over pirated chatbot training material
    The Associated Press (NPR/NHPR) · 2025-09-05
    Отвори източника
31. Anthropic to pay authors $1.5B to settle lawsuit over pirated chatbot training material
    The Associated Press (NPR/NHPR) · 2025-09-05
    Отвори източника
32. Anthropic to pay authors $1.5B to settle lawsuit over pirated chatbot training material
    The Associated Press (NPR/NHPR) · 2025-09-05
    Отвори източника
33. Anthropic to pay authors $1.5B to settle lawsuit over pirated chatbot training material
    The Associated Press (NPR/NHPR) · 2025-09-05
    Отвори източника
34. Judge approves $1.5 billion copyright settlement between AI company Anthropic and authors
    The Associated Press (Jamaica Gleaner) · 2025-09-25
    Отвори източника
35. Judge approves $1.5 billion copyright settlement between AI company Anthropic and authors
    The Associated Press (Jamaica Gleaner) · 2025-09-25
    Отвори източника
36. Judge approves $1.5 billion copyright settlement between AI company Anthropic and authors
    The Associated Press (Jamaica Gleaner) · 2025-09-25
    Отвори източника
37. Court Grants Final Approval of $1.5 Billion Anthropic Copyright Settlement
    Authors Guild · 2026-07-21
    Отвори източника
38. Bartz v. Anthropic Settlement Receives Final Approval
    Authors Alliance · 2026-07-21
    Отвори източника
39. Court Grants Final Approval of $1.5 Billion Anthropic Copyright Settlement
    Authors Guild · 2026-07-21
    Отвори източника
40. Bartz v. Anthropic Settlement Receives Final Approval
    Authors Alliance · 2026-07-21
    Отвори източника
41. Second District Court Rules AI Training Can Be Fair Use
    Akin Gump · 2025-06-25
    Отвори източника
42. Meta Wins on Fair Use for Now, but Court Leaves Door Open for “Market Dilution”
    Authors Alliance · 2025-06-26
    Отвори източника
43. Second District Court Rules AI Training Can Be Fair Use
    Akin Gump · 2025-06-25
    Отвори източника
44. Meta Wins on Fair Use for Now, but Court Leaves Door Open for “Market Dilution”
    Authors Alliance · 2025-06-26
    Отвори източника
45. Second District Court Rules AI Training Can Be Fair Use
    Akin Gump · 2025-06-25
    Отвори източника
46. Meta Wins on Fair Use for Now, but Court Leaves Door Open for “Market Dilution”
    Authors Alliance · 2025-06-26
    Отвори източника
47. Kadrey v. Meta gets scheduling order. Summary judgment motion hearing for distribution claim won’t be heard until Feb. 25, 2027
    Chat GPT Is Eating the World · 2026-03-27
    Отвори източника
48. Understanding the Reuters/Ross AI Ruling
    Plagiarism Today · 2026-10-01
    Отвори източника
49. Thomson Reuters v. Ross Intelligence, No. 1:20-cv-613-SB (memorandum opinion)
    U.S. District Court for the District of Delaware · 2025-02-11
    Отвори източника
50. ‘No More Than an Ordinary Copyright Case’ — 3rd Circuit Unseals Its Opinion In Thomson Reuters Case Against ROSS
    LawSites (LawNext) · 2026-10-12
    Отвори източника
51. Understanding the Reuters/Ross AI Ruling
    Plagiarism Today · 2026-10-01
    Отвори източника
52. ‘No More Than an Ordinary Copyright Case’ — 3rd Circuit Unseals Its Opinion In Thomson Reuters Case Against ROSS
    LawSites (LawNext) · 2026-10-12
    Отвори източника
53. ‘No More Than an Ordinary Copyright Case’ — 3rd Circuit Unseals Its Opinion In Thomson Reuters Case Against ROSS
    LawSites (LawNext) · 2026-10-12
    Отвори източника
54. Understanding the Reuters/Ross AI Ruling
    Plagiarism Today · 2026-10-01
    Отвори източника
55. 3rd Circuit Rules For Thomson Reuters In Its Copyright Fight Against Legal Research Startup ROSS
    LawSites (LawNext) · 2026-09-30
    Отвори източника
56. Bartz v. Anthropic Settlement Receives Final Approval
    Authors Alliance · 2026-07-21
    Отвори източника
57. Artificial intelligence and copyright
    Wikipedia
    Отвори източника
58. Judge allows 'New York Times' copyright case against OpenAI to go forward
    NPR (NHPR) · 2025-03-26
    Отвори източника
59. Summary judgment briefing starts in OpenAI MDL Litigation before Judge Stein
    Chat GPT Is Eating the World · 2026-09-04
    Отвори източника
60. OpenAI ordered to turn over 20 million ChatGPT chats to the New York Times
    The Decoder · 2025-12-05
    Отвори източника
61. OpenAI ordered to turn over 20 million ChatGPT chats to the New York Times
    The Decoder · 2025-12-05
    Отвори източника
62. United States files Statement of Interest in OpenAI lawsuits: AI training is fair use; “dilution” is “deeply flawed” theory
    Chat GPT Is Eating the World · 2026-09-02
    Отвори източника
63. Summary judgment briefing starts in OpenAI MDL Litigation before Judge Stein
    Chat GPT Is Eating the World · 2026-09-04
    Отвори източника
64. Summary judgment briefing starts in OpenAI MDL Litigation before Judge Stein
    Chat GPT Is Eating the World · 2026-09-04
    Отвори източника
65. News generative AI deals revealed: Who is suing, who is signing?
    Press Gazette · 2026-10
    Отвори източника
66. News generative AI deals revealed: Who is suing, who is signing?
    Press Gazette · 2026-10
    Отвори източника
67. News generative AI deals revealed: Who is suing, who is signing?
    Press Gazette · 2026-10
    Отвори източника
68. News generative AI deals revealed: Who is suing, who is signing?
    Press Gazette · 2026-10
    Отвори източника
69. Директива (ЕС) 2019/790 относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар
    EUR-Lex · 2019-05-17
    Отвори източника
70. Directive (EU) 2019/790 on copyright and related rights in the Digital Single Market
    EUR-Lex · 2019-05-17
    Отвори източника
71. Директива (ЕС) 2019/790 относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар
    EUR-Lex · 2019-05-17
    Отвори източника
72. Директива (ЕС) 2019/790 относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар
    EUR-Lex · 2019-05-17
    Отвори източника
73. Директива (ЕС) 2019/790 относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар
    EUR-Lex · 2019-05-17
    Отвори източника
74. Директива (ЕС) 2019/790 относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар
    EUR-Lex · 2019-05-17
    Отвори източника
75. Article 53: Obligations for Providers of General-Purpose AI Models
    EU Artificial Intelligence Act (Future of Life Institute)
    Отвори източника
76. Article 53: Obligations for Providers of General-Purpose AI Models
    EU Artificial Intelligence Act (Future of Life Institute)
    Отвори източника
77. Explanatory Notice and Template for the Public Summary of Training Content for general-purpose AI models
    European Commission · 2025-07-24
    Отвори източника
78. General-Purpose AI Code of Practice now available
    European Commission · 2025-07-10
    Отвори източника
79. General-Purpose AI Code of Practice now available
    European Commission · 2025-07-10
    Отвори източника
80. Copyright compliance under the EU AI Act for GPAI model providers
    Clifford Chance · 2025-10
    Отвори източника
81. Copyright compliance under the EU AI Act for GPAI model providers
    Clifford Chance · 2025-10
    Отвори източника
82. General-Purpose AI Code of Practice
    Wikipedia
    Отвори източника
83. Robert Kneschke v LAION – Judgment of 10 December 2025, Ref. 5 U 104/24
    DLA Piper (Technology’s Legal Edge) · 2025-12-22
    Отвори източника
84. Robert Kneschke v LAION – Judgment of 10 December 2025, Ref. 5 U 104/24
    DLA Piper (Technology’s Legal Edge) · 2025-12-22
    Отвори източника
85. Robert Kneschke v LAION – Judgment of 10 December 2025, Ref. 5 U 104/24
    DLA Piper (Technology’s Legal Edge) · 2025-12-22
    Отвори източника
86. Robert Kneschke v LAION – Judgment of 10 December 2025, Ref. 5 U 104/24
    DLA Piper (Technology’s Legal Edge) · 2025-12-22
    Отвори източника
87. GEMA vs. OpenAI: AI memorisation is a reproduction relevant to copyright law, and the TDM exception does not help in LLM training
    Osborne Clarke · 2025-11-12
    Отвори източника
88. GEMA vs. OpenAI: AI memorisation is a reproduction relevant to copyright law, and the TDM exception does not help in LLM training
    Osborne Clarke · 2025-11-12
    Отвори източника
89. GEMA vs. OpenAI: AI memorisation is a reproduction relevant to copyright law, and the TDM exception does not help in LLM training
    Osborne Clarke · 2025-11-12
    Отвори източника
90. GEMA vs. OpenAI: AI memorisation is a reproduction relevant to copyright law, and the TDM exception does not help in LLM training
    Osborne Clarke · 2025-11-12
    Отвори източника
91. Landmark ruling: GEMA against OpenAI
    GEMA · 2025-11-11
    Отвори източника
92. Czech Republic – S. Š. v TAUBEL LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., 11 October 2023 (AI and Copyright Case Tracker)
    CMS
    Отвори източника
93. Münchner Gericht schützt Musiker gegen KI-Nutzung
    dpa (t-online) · 2026-07-31
    Отвори източника
94. Münchner Gericht schützt Musiker gegen KI-Nutzung
    dpa (t-online) · 2026-07-31
    Отвори източника
95. First AI-Related Reference to the CJEU: Preliminary Questions in Case C-250/25 Like Company v. Google Ireland
    Deprez Guignot & Associés · 2025-05-26
    Отвори източника
96. First AI-Related Reference to the CJEU: Preliminary Questions in Case C-250/25 Like Company v. Google Ireland
    Deprez Guignot & Associés · 2025-05-26
    Отвори източника
97. An end to the input-output dichotomy in AI copyright? Like Company v Google takes an unexpected turn
    IE-Forum (Andres Guadamuz) · 2026-03-24
    Отвори източника
98. European Parliament resolution on copyright and generative AI (IRIS 2026-3:1/7)
    European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
    Отвори източника
99. Copyright and generative AI: Strasbourg calls for fair remuneration and legal certainty
    Eunews · 2026-03-10
    Отвори източника
100. Copyright and generative AI: Strasbourg calls for fair remuneration and legal certainty
     Eunews · 2026-03-10
     Отвори източника
101. European Parliament resolution on copyright and generative AI (IRIS 2026-3:1/7)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
102. Copyright and Artificial Intelligence (consultation document)
     UK Intellectual Property Office, DSIT, DCMS · 2024-12-17
     Отвори източника
103. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
104. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
105. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
106. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
107. Hurry up and wait: UK government still non-committal on AI copyright reforms
     Linklaters · 2026-03-23
     Отвори източника
108. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
109. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
110. Getty Images -v- Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch))
     Courts and Tribunals Judiciary · 2025-11-04
     Отвори източника
111. Getty Images v Stability AI: Getty granted permission to appeal
     Burges Salmon · 2025-12-19
     Отвори източника
112. Getty Images v Stability AI: UK High Court Finds No Secondary Copyright Infringement in Landmark GenAI Ruling
     AIPPI · 2025-11
     Отвори източника
113. Permission to appeal granted in Getty Images v Stability copyright claim
     The IPKat · 2026-01-07
     Отвори източника
114. Permission to appeal granted in Getty Images v Stability copyright claim
     The IPKat · 2026-01-07
     Отвори източника
115. Permission to appeal granted in Getty Images v Stability copyright claim
     The IPKat · 2026-01-07
     Отвори източника
116. ‘General Understanding’ on AI and Copyright in Japan (Tatsuhiro Ueno)
     WIPO Japan Office
     Отвори източника
117. Copyright Act (Japan), English translation
     Copyright Research and Information Center (CRIC)
     Отвори източника
118. ‘General Understanding’ on AI and Copyright in Japan (Tatsuhiro Ueno)
     WIPO Japan Office
     Отвори източника
119. ‘General Understanding’ on AI and Copyright in Japan (Tatsuhiro Ueno)
     WIPO Japan Office
     Отвори източника
120. Japan’s largest newspaper, Yomiuri Shimbun, sues AI startup Perplexity for copyright violations
     Nieman Lab · 2025-08-11
     Отвори източника
121. Nikkei and Asahi Sue Perplexity AI in Japan Over Copyright, Seek $30M in Damages
     BABL AI · 2025-08-28
     Отвори източника
122. ANI vs OpenAI Judgment: What the Delhi High Court Actually Held
     Intepat · 2026-08-06
     Отвори източника
123. ANI vs OpenAI Judgment: What the Delhi High Court Actually Held
     Intepat · 2026-08-06
     Отвори източника
124. DPIIT releases working paper on copyright and AI, proposes hybrid licensing model
     Storyboard18 · 2025-12-09
     Отвори източника
125. Hurry up and wait: UK government still non-committal on AI copyright reforms
     Linklaters · 2026-03-23
     Отвори източника
126. Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report (NewsNet Issue 1060)
     U.S. Copyright Office · 2025-01-29
     Отвори източника
127. Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report (NewsNet Issue 1060)
     U.S. Copyright Office · 2025-01-29
     Отвори източника
128. Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability
     U.S. Copyright Office · 2025-01-29
     Отвори източника
129. Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability
     U.S. Copyright Office · 2025-01-29
     Отвори източника
130. Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability
     U.S. Copyright Office · 2025-01-29
     Отвори източника
131. Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (opinion)
     U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit · 2025-03-18
     Отвори източника
132. Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (opinion)
     U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit · 2025-03-18
     Отвори източника
133. Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (opinion)
     U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit · 2025-03-18
     Отвори източника
134. Thaler v. Perlmutter (25-449)
     SCOTUSblog · 2026-03-02
     Отвори източника
135. Beijing Internet Court Grants Copyright to AI-Generated Image for the First Time
     Kluwer Copyright Blog · 2024-02-02
     Отвори източника
136. Beijing Internet Court Grants Copyright to AI-Generated Image for the First Time
     Kluwer Copyright Blog · 2024-02-02
     Отвори източника
137. Judgment of the Court, Case C-5/08 Infopaq International
     EUR-Lex (Court of Justice of the EU) · 2009-07-16
     Отвори източника
138. Judgment of the Court, Case C-145/10 Painer
     EUR-Lex (Court of Justice of the EU) · 2011-12-01
     Отвори източника
139. Czech Republic – S. Š. v TAUBEL LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., 11 October 2023 (AI and Copyright Case Tracker)
     CMS
     Отвори източника
140. Czech Republic – S. Š. v TAUBEL LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., 11 October 2023 (AI and Copyright Case Tracker)
     CMS
     Отвори източника
141. Copyright and Artificial Intelligence (consultation document)
     UK Intellectual Property Office, DSIT, DCMS · 2024-12-17
     Отвори източника
142. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
143. European Parliament resolution on copyright and generative AI (IRIS 2026-3:1/7)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника
144. Extracting Training Data from Diffusion Models
     arXiv (Carlini et al.) · 2023-01-30
     Отвори източника
145. Meta's Llama 3.1 can recall 42 percent of the first Harry Potter book
     Understanding AI (Timothy B. Lee) · 2025-06-12
     Отвори източника
146. Meta's Llama 3.1 can recall 42 percent of the first Harry Potter book
     Understanding AI (Timothy B. Lee) · 2025-06-12
     Отвори източника
147. Meta's Llama 3.1 can recall 42 percent of the first Harry Potter book
     Understanding AI (Timothy B. Lee) · 2025-06-12
     Отвори източника
148. ANI vs OpenAI Judgment: What the Delhi High Court Actually Held
     Intepat · 2026-08-06
     Отвори източника
149. Anthropic seeks partial dismissal in music publishers’ $3B lyrics suit as CEO moves to drop the direct infringement claim against him
     Music Business Worldwide · 2026
     Отвори източника
150. Anthropic seeks partial dismissal in music publishers’ $3B lyrics suit as CEO moves to drop the direct infringement claim against him
     Music Business Worldwide · 2026
     Отвори източника
151. Anthropic seeks partial dismissal in music publishers’ $3B lyrics suit as CEO moves to drop the direct infringement claim against him
     Music Business Worldwide · 2026
     Отвори източника
152. ‘Infringement on a massive scale’: UMG, Concord and ABKCO ask court to rule against AI company Anthropic ahead of trial
     Music Business Worldwide · 2026-03-24
     Отвори източника
153. ‘Infringement on a massive scale’: UMG, Concord and ABKCO ask court to rule against AI company Anthropic ahead of trial
     Music Business Worldwide · 2026-03-24
     Отвори източника
154. Disney and Universal sue AI image company Midjourney for unlicensed use of 'Star Wars,' 'The Simpsons' and more
     NBC News (CNBC) · 2025-06-11
     Отвори източника
155. Disney, Warner Bros., Universal and Midjourney Discovery Dispute Kicked to Late May
     Graphic Policy · 2026-05-11
     Отвори източника
156. Disney is investing $1 billion in OpenAI and licensing its characters for Sora
     CNN (KRDO) · 2025-12-11
     Отвори източника
157. German Publisher Sues OpenAI Over Alleged Copyright Infringement
     European IP Helpdesk (EISMEA) · 2026-04-12
     Отвори източника
158. Disney is investing $1 billion in OpenAI and licensing its characters for Sora
     CNN (KRDO) · 2025-12-11
     Отвори източника
159. News generative AI deals revealed: Who is suing, who is signing?
     Press Gazette · 2026-10
     Отвори източника
160. News generative AI deals revealed: Who is suing, who is signing?
     Press Gazette · 2026-10
     Отвори източника
161. Universal Music settles Udio lawsuit, strikes deal for licensed AI music platform
     Music Business Worldwide · 2025-10-30
     Отвори източника
162. Warner Music announces settlement and partnership with music generation AI 'Suno'
     GIGAZINE · 2025-11-26
     Отвори източника
163. STIM Launches the World’s First AI License for Music
     STIM · 2025-09-08
     Отвори източника
164. Court Grants Final Approval of $1.5 Billion Anthropic Copyright Settlement
     Authors Guild · 2026-07-21
     Отвори източника
165. RFC 9309: Robots Exclusion Protocol
     IETF · 2022-09
     Отвори източника
166. AI Preferences (aipref) Working Group
     IETF Datatracker
     Отвори източника
167. Cloudflare will now, by default, block AI bots from crawling its clients’ websites
     MIT Technology Review · 2025-07-01
     Отвори източника
168. Really Simple Licensing
     Wikipedia
     Отвори източника
169. Bulgaria transposed Directive 2019/789 and Directive 2019/790 (IRIS 2024-1:1/14)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2024
     Отвори източника
170. Bulgaria transposed Directive 2019/789 and Directive 2019/790 (IRIS 2024-1:1/14)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2024
     Отвори източника
171. Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права
     Държавен вестник · 2023-12-01
     Отвори източника
172. Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права
     Държавен вестник · 2023-12-01
     Отвори източника
173. Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права
     Държавен вестник · 2023-12-01
     Отвори източника
174. Robert Kneschke v LAION – Judgment of 10 December 2025, Ref. 5 U 104/24
     DLA Piper (Technology’s Legal Edge) · 2025-12-22
     Отвори източника
175. Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права
     Държавен вестник · 2023-12-01
     Отвори източника
176. Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права
     Държавен вестник · 2023-12-01
     Отвори източника
177. Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права
     Държавен вестник · 2023-12-01
     Отвори източника
178. Закон за авторското право и сродните му права (консолидиран текст)
     Труд и право
     Отвори източника
179. Global economic study shows human creators’ future at risk from generative AI
     CISAC · 2024-12-04
     Отвори източника
180. Anthropic to pay authors $1.5B to settle lawsuit over pirated chatbot training material
     The Associated Press (NPR/NHPR) · 2025-09-05
     Отвори източника
181. DPIIT releases working paper on copyright and AI, proposes hybrid licensing model
     Storyboard18 · 2025-12-09
     Отвори източника
182. OpenAI admits it's impossible to train generative AI without copyrighted materials
     Engadget · 2024-01-09
     Отвори източника
183. OpenAI admits it's impossible to train generative AI without copyrighted materials
     Engadget · 2024-01-09
     Отвори източника
184. United States files Statement of Interest in OpenAI lawsuits: AI training is fair use; “dilution” is “deeply flawed” theory
     Chat GPT Is Eating the World · 2026-09-02
     Отвори източника
185. Meta Wins on Fair Use for Now, but Court Leaves Door Open for “Market Dilution”
     Authors Alliance · 2025-06-26
     Отвори източника
186. Meta Wins on Fair Use for Now, but Court Leaves Door Open for “Market Dilution”
     Authors Alliance · 2025-06-26
     Отвори източника
187. DPIIT releases working paper on copyright and AI, proposes hybrid licensing model
     Storyboard18 · 2025-12-09
     Отвори източника
188. Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability
     U.S. Copyright Office · 2025-01-29
     Отвори източника
189. District Court Rules AI Training Can Be Fair Use in Bartz v. Anthropic
     Akin Gump · 2025-06-23
     Отвори източника
190. Article 53: Obligations for Providers of General-Purpose AI Models
     EU Artificial Intelligence Act (Future of Life Institute)
     Отвори източника
191. Summary judgment briefing starts in OpenAI MDL Litigation before Judge Stein
     Chat GPT Is Eating the World · 2026-09-04
     Отвори източника
192. ANI vs OpenAI Judgment: What the Delhi High Court Actually Held
     Intepat · 2026-08-06
     Отвори източника
193. Summary judgment briefing starts in OpenAI MDL Litigation before Judge Stein
     Chat GPT Is Eating the World · 2026-09-04
     Отвори източника
194. Understanding the Reuters/Ross AI Ruling
     Plagiarism Today · 2026-10-01
     Отвори източника
195. Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)
     European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin) · 2026
     Отвори източника