{"id":"472c0482-ae2a-4ee5-993d-a8c0074e97ee","slug":"izkustveniyat-intelekt-i-avtorskoto-pravo","title":"Изкуственият интелект и авторското право","category":"Технологии · Управление на ИИ","tags":["изкуствен интелект","авторско право","честна употреба","извличане на текст и данни","Директива (ЕС) 2019/790","Регламент за изкуствения интелект","генеративен изкуствен интелект","запомняне","лицензиране","Anthropic","OpenAI","Meta","GEMA","Getty Images","ЗАПСП"],"lead":"Изкуственият интелект и авторското право е област на правото и на обществения спор, възникнала с разпространението на генеративния изкуствен интелект и [[golyam-ezikov-model|големите езикови модели]], която обхваща три основни въпроса: дали обучението върху защитени произведения нарушава авторското право, дали създаденото от ИИ съдържание нарушава чужди права и дали самото то може да бъде защитено[^lead-def]. В САЩ спорът за обучението се води около доктрината за честната употреба (fair use), като двама федерални съдии в Северния окръг на Калифорния приемат през юни 2025 г., че обучението на езикови модели върху книги може да бъде честна употреба[^lead-us]. Апелативният съд на САЩ за Трети окръг постановява през септември 2026 г. първото решение на федерален апелативен съд по въпроса, като приема, че копирането на резюмета от правната база Westlaw за обучение на конкурентна юридическа система не е честна употреба[^lead-ross]. В Европейския съюз обучението се урежда от изключението за извличане на информация от текст и данни в Директива (ЕС) 2019/790, при което носителите на права могат да запазят правата си (opt-out), и от задълженията на доставчиците на модели с общо предназначение по [[es-zakon-za-izkustven-intelekt|Регламента на ЕС за изкуствения интелект]][^lead-eu]. По въпроса дали самият модел „съдържа“ произведенията, върху които е обучен, съдилищата се разминават: Областният съд в Мюнхен приема през ноември 2025 г., че запомнянето на текстове в езиков модел вече е възпроизвеждане[^lead-gema]. Седмица по-рано Висшият съд на Англия и Уелс отхвърля иска на Getty Images за вторично нарушение на авторското право, като приема, че за да бъде „нарушаващо копие“, моделът Stable Diffusion трябва действително да съдържа произведенията, върху които е обучен[^lead-getty]. В САЩ остава в сила правилото, че закрила получава само произведение с човешки автор, след като Върховният съд отказва през март 2026 г. да разгледа делото, което го оспорва[^lead-out]. [[anthropic|Anthropic]] се съгласява да плати 1,5 млрд. долара, за да уреди колективния иск на автори, според които компанията е използвала пиратски копия на книгите им за обучението на своя чатбот, а адвокат на авторите определя сумата като най-голямото обезщетение за авторско право досега[^lead-bartz].","sections":[{"id":"trite-osnovni-vaprosa","title":"Трите основни въпроса","paragraphs":["Генеративните модели се изграждат чрез машинно обучение: невронна мрежа с милиарди параметри, наричани „тегла“, се излага многократно на обучителни примери, а теглата ѝ постепенно се коригират[^bg-weights]. Според Службата за авторско право на САЩ стъпките за създаване на обучителен набор от защитени произведения „очевидно засягат“ правото на възпроизвеждане, защото разработчиците копират произведенията многократно — при изтеглянето, при прехвърлянето между носители, при преобразуването във формати и при създаването на филтрирани подмножества[^bg-repro-us].","Първият въпрос („входът“) е дали тези копия са законни без разрешение на носителите на правата; вторият е дали резултат, създаден с ИИ, може да има автор и закрила; третият е кой отговаря, когато моделът възпроизвежда защитено съдържание[^three-q]. Отговорите зависят от юрисдикцията, защото авторското право е териториално: Getty Images например оттегля иска си за пряко нарушение във Великобритания, тъй като Stable Diffusion е обучен извън страната[^territorial]. Регламентът на ЕС за изкуствения интелект подхожда обратно и изисква спазване на европейските правила от всеки доставчик, пуснал модел на пазара на Съюза, независимо от юрисдикцията, в която са извършени свързаните с авторското право действия по обучението[^rec106]."]},{"id":"obuchenieto-v-sasht-chestnata-upotreba","title":"Обучението в САЩ: честната употреба","paragraphs":["Американският закон за авторското право допуска използване без разрешение като честна употреба, като съдът преценява четири фактора: целта и характера на използването, естеството на произведението, обема и значимостта на използваната част и ефекта върху потенциалния пазар[^fu-factors]. Първият и четвъртият фактор обикновено се смятат за най-важни[^fu-key].","Първите дела срещу генеративния ИИ са заведени в САЩ: през ноември 2022 г. е подаден колективен иск срещу Microsoft, GitHub и OpenAI, според който инструментът GitHub Copilot генерира код, съвпадащ дословно с обучителните данни, без да посочва авторите им[^doe-github]. През януари 2023 г. художничките Сара Андерсен, Кели Макърнан и Карла Ортис завеждат колективен иск срещу Stability AI, Midjourney и DeviantArt, като твърдят, че инструментите им са обучени върху пет милиарда изображения от мрежата без съгласието на авторите[^andersen].","Службата за авторско право на САЩ публикува през май 2025 г. предварителна версия на третата част от доклада си за ИИ, посветена на обучението на генеративни модели[^p3-date]. Според нея моделите, използвани за анализ или изследвания, едва ли ще заместят произведенията, върху които са обучени, но търговското използване на огромни масиви от произведения за създаване на съдържание, което им конкурира на съществуващите пазари, особено чрез незаконен достъп, „надхвърля установените граници на честната употреба“[^p3-concl]. Службата препоръчва засега пазарът на лицензи да се развива без държавна намеса, а целенасочена мярка като разширеното колективно лицензиране да се обмисли само ако се докаже пазарен провал за конкретни видове произведения, като смята намесата за преждевременна предвид бързия растеж на доброволното лицензиране[^p3-lic]. Лицензионни сделки съществуват поне от юли 2023 г., когато агенция Асошиейтед прес (AP) обявява споразумение, което позволява на [[openai|OpenAI]] да обучава моделите си върху части от архива ѝ с новини[^p3-ap].","Същия месец, в който излиза докладът, администрацията на Доналд Тръмп се опитва да уволни директорката на службата Шира Пърлмутър, след като отстранява библиотекаря на Конгреса Карла Хейдън[^perl-fire]. Върховният съд оставя Пърлмутър на поста ѝ на 30 юни 2026 г., докато тече делото за уволнението ѝ, като отбелязва, че това „не е решение по същество“[^perl-scotus]. Позицията на администрацията по същество е ясна: при представянето на Плана за действие на САЩ за ИИ на 23 юли 2025 г. президентът Тръмп заявява, че не може да се очаква успешна програма за ИИ, ако за всяка прочетена статия или книга „трябва да се плаща“, защото това „не е осъществимо“[^trump]."]},{"id":"delata-za-knigi-anthropic-i-meta","title":"Делата за книги: Anthropic и Meta","paragraphs":["Съдия Уилям Алсъп от Северния окръг на Калифорния постановява на 23 юни 2025 г. частично решение по делото Bartz срещу Anthropic, заведено от писатели срещу [[anthropic|Anthropic]][^bartz-date]. Той приема, че използването на книги за обучение на езикови модели е „изключително трансформиращо“ и следователно честна употреба, като сравнява обучението с начина, по който хората четат, за да се научат да пишат по-добре[^bartz-fair]. Според съда моделите създават нов текст и не разпространяват копия сред публиката, а случаят се отличава от делото Thomson Reuters срещу Ross, където системата не е генеративна[^bartz-ross].","Честна употреба е и сканирането на законно купени печатни книги, при което хартиените екземпляри се унищожават, а цифровите копия ги заменят[^bartz-scan]. Свалянето на над седем милиона пиратски книги за постоянна вътрешна библиотека обаче не е честна употреба: законът не позволява на компаниите за ИИ да избегнат плащането за материали, които биха могли да придобият законно, дори ако по-късно ги използват за трансформираща цел[^bartz-piracy]. Според решението Anthropic започва с близо 200 000 книги от сборника Books3, а след това изтегля поне пет милиона копия от пиратския сайт Library Genesis (LibGen) и поне два милиона от Pirate Library Mirror[^bartz-sources].","Преди насрочения за декември процес Anthropic се съгласява на 5 септември 2025 г. да плати 1,5 млрд. долара — около 3000 долара за всяка от приблизително 500 000 книги[^bartz-settle]. Правен анализатор на Wolters Kluwer коментира, че при загуба на процеса компанията е рискувала обезщетение от „няколко милиарда долара“, достатъчно, за да бъде „осакатена“ или дори да прекрати дейността си[^bartz-risk]. В изявлението си Anthropic определя уредените искове като „остатъчни“ (legacy) претенции на ищците, а като част от споразумението се задължава да унищожи изтеглените файлове[^bartz-legacy].","Алсъп одобрява предварително споразумението на 25 септември 2025 г., след като страните отговарят на възраженията му, като в списъка на пиратските произведения са около 465 000 книги, а бъдещите произведения не са обхванати[^bartz-prelim]. Асоциацията на американските издатели определя споразумението като „голяма стъпка“ към търсенето на отговорност от разработчиците и твърди, че и останалите големи разработчици са обучавали моделите си върху произведения на автори и издатели, често взети от „най-известните сайтове за нарушения в света“[^bartz-aap]. Anthropic заявява, че решението от юни, според което обучението е трансформираща честна употреба, „остава непокътнато“ и че споразумението урежда само „тесни претенции“ за начина, по който са придобити някои материали[^bartz-anth].","Окончателно одобрение дава на 20 юли 2026 г. съдия Арасели Мартинес-Олгин от същия съд, като отказът от претенции обхваща само миналото придобиване и копиране на произведенията (входа) до 25 август 2025 г., не и претенциите за резултатите на модела или за бъдещо поведение[^bartz-final]. Съдът намалява възнаграждението на адвокатите на класа до около 101,5 млн. долара при първоначално искани 300 млн.[^bartz-fees] Споразумението задължава Anthropic да унищожи всички файлове, изтеглени от Library Genesis и Pirate Library Mirror, а компанията заявява пред съда, че нито един от двата масива не е бил част от обучителния корпус на моделите ѝ, пуснати в търговска употреба[^bartz-rep]. Авторите извън класа запазват правото на собствени искове и вече ги упражняват, например в отделните дела на Chicken Soup for the Soul и Карейру[^bartz-out].","Два дни след решението на Алсъп, на 25 юни 2025 г., съдия Винс Чабрия от същия съд приема, че [[meta-platforms|Meta]] може да се позове на честна употреба срещу иска на писатели, според които компанията е използвала пиратски копия на книгите им за обучение на моделите Llama[^kadrey-date]. Според фактите по делото Meta изтегля базата LibGen през октомври 2022 г., а през пролетта на 2023 г., след като не успява да придобие лицензи и въпросът е отнесен до главния изпълнителен директор Марк Зукърбърг, решава да обучава моделите върху тези книги и се отказва от преговорите за лицензиране[^kadrey-facts].","Чабрия намира обучението за силно трансформиращо, но изрично посочва, че решението не означава, че всяко използване на защитени произведения за обучение е законно, а само че ищците не са оборили защитата на Meta и не са представили доказателства[^kadrey-why]. В решението си той въвежда теорията за „разреждане на пазара“ (market dilution), която сам признава, че липсва в по-ранната практика: обучението може да навреди на пазара на книгите, защото позволява бързото създаване на безброй произведения, които се конкурират с оригиналите[^kadrey-dilution]. Като хипотеза съдът пише, че е „трудно да си представим“ честна употреба, когато книги се използват за инструмент, носещ милиарди или трилиони долари, който създава „потенциално безкраен поток“ от конкуриращи произведения[^kadrey-hypo].","При протокола BitTorrent, който Meta използва, изтеглените файлове по подразбиране могат да се качват и към други компютри[^kadrey-torrent]. Изслушването по допълнителните искове, свързани с торентите, е насрочено едва за 25 февруари 2027 г.[^kadrey-next]"]},{"id":"thomson-reuters-sreshtu-ross-parvoto-apelativno-reshenie","title":"Thomson Reuters срещу Ross: първото апелативно решение","paragraphs":["Делото на собственика на правната база Westlaw Thomson Reuters срещу стартъпа Ross Intelligence засяга по-ранен, негенеративен ИИ: според Thomson Reuters Ross е копирал 2243 от резюметата (headnotes) на Westlaw, а делото е заведено през декември 2020 г. пред федерален съд в Делауеър[^ross-bg]. Съдия Стефанос Бибас, който е съдия в Трети окръг, но разглежда делото като първоинстанционен, преразглежда през февруари 2025 г. собственото си решение от 2023 г. и приема, че използването не е трансформиращо, тъй като системата на Ross не пише ново съдържание, а връща вече написани съдебни решения[^ross-2025].","Апелативният съд за Трети окръг постановява решението си под печат на 29 септември 2026 г., а скоро след това публикува пълния текст: съставът със съдиите Тамика Монтгомъри-Рийвс, Фелипе Рестрепо и Емил Бове потвърждава, че резюметата са защитени, а използването им за обучение не е честна употреба[^ross-3d]. Първият, третият и четвъртият фактор са в полза на Thomson Reuters, а вторият — леко в полза на Ross, като пазарният фактор натежава силно, защото Ross създава конкурент на Westlaw[^ross-factors].","Съдът подчертава, че системата на Ross не е генеративен ИИ и само връща пасажи от съществуващи решения, и затова разграничава делата, в които обучението на голям езиков модел е прието за трансформиращо, сред тях Bartz срещу Anthropic[^ross-limit]. Съставът определя спора като „не повече от обикновено дело за авторско право“[^ross-ord]. Той все пак признава възникващия пазар за лицензиране на съдържание за обучение на ИИ и отбелязва, че обучението без разрешение може да го „узурпира“[^ross-market].","Вече прекратилата дейността си Ross обявява, че ще поиска преразглеждане от Върховния съд[^ross-scotus]. Организацията Authors Alliance критикува решението, че „греши“ по доктрината за сливането на идея и израз (merger) и „прави лоша услуга“ на честната употреба[^ross-crit]."]},{"id":"mediite-sreshtu-razrabotchitsite-na-ii","title":"Медиите срещу разработчиците на ИИ","paragraphs":["„Ню Йорк Таймс“ съди Microsoft и OpenAI през декември 2023 г., като твърди, че ChatGPT и моделите на Bing са обучени върху статиите на вестника[^nyt-filed]. Съдия Сидни Стайн от Южния окръг на Ню Йорк отхвърля през март 2025 г. искането на OpenAI делото да бъде прекратено, като стеснява обхвата му, но допуска основните искове за нарушение[^nyt-mtd]. Делото е обединено с исковете на други медии и на писатели, включително Authors Guild, в общо производство пред Стайн (In re OpenAI Copyright Infringement Litigation), в което ответници са OpenAI и Microsoft[^nyt-mdl].","Магистрат-съдия Она Уанг разпорежда на OpenAI в началото на декември 2025 г. да предостави около 20 милиона анонимизирани разговора с ChatGPT, които счита за относими към въпроса за нарушенията и към твърдението на OpenAI, че вестникът е манипулирал доказателства[^nyt-logs]. OpenAI обжалва, като твърди, че 99,99% от разговорите нямат отношение към обвиненията, а вестникът първоначално иска достъп до 120 милиона[^nyt-logs2].","Правителството на САЩ подава на 2 септември 2026 г. в обединеното производство изявление, с което заявява интереса на държавата по въпроса за честната употреба при обучението на ИИ[^nyt-soi]. В него то поддържа, че обучението на езикови модели е „изключително трансформираща“ цел, че теорията за „разреждането“ е „дълбоко погрешна“ и че развитието на ИИ от американски компании е въпрос и на национална сигурност[^nyt-soi2]. Страните подават исканията си за решение без процес (summary judgment) на 4 септември 2026 г., като решения по честната употреба се очакват и по делото In re Mosaic LLM Litigation, и по първото дело на музикалните издатели срещу Anthropic[^nyt-sj].","Вълната от дела на медии продължава: на 20 март 2026 г. издателите на Encyclopaedia Britannica и Merriam-Webster съдят OpenAI, като твърдят, че продуктите ѝ „се возят гратис“ на тяхното съдържание и отклоняват трафика от сайтовете им чрез генерирани обобщения[^pg-brit]. На 9 октомври 2026 г. медийната група USA Today Co съди OpenAI за неразрешено използване на стотици хиляди статии от 19 свои издания и иска 250 млн. долара обезщетение[^pg-usat].","На 21 октомври 2026 г. канадските издатели Postmedia, Torstar, The Globe and Mail и The Canadian Press завеждат дело срещу Anthropic, като твърдят, че компанията е използвала съдържанието им за разработването на Claude и е изградила бизнеса си, без да получи лиценз; същите издатели заедно с CBC/Radio-Canada съдят и OpenAI[^pg-canada]. Отделният иск на Reddit срещу Anthropic се основава на договорни и конкурентноправни претенции: през септември 2026 г. съд допуска по-голямата част от него — за нарушение на договор, намеса в договорни отношения и нелоялна конкуренция по калифорнийското право, а Anthropic заявява, че не е съгласна с претенциите и ще се защитава[^reddit-anth]."]},{"id":"evropeyskiyat-sayuz-izklyucheniyata-za-izvlichane-na-tekst-i-danni","title":"Европейският съюз: изключенията за извличане на текст и данни","paragraphs":["Основният европейски акт е Директива (ЕС) 2019/790 от 17 април 2019 г. относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар[^dsm-intro]. Член 3 от нея задължава държавите членки да предвидят изключение за научноизследователските организации и институциите за културно наследство, които извличат информация от текст и данни за целите на научните изследвания от произведения, до които имат правомерен достъп[^dsm-3]. Член 4 въвежда по-общо изключение за възпроизвеждане и извличане на откъси от произведения, до които лицата имат правомерен достъп, за целите на извличането на информация от текст и данни[^dsm-4].","Общото изключение обаче се прилага само ако използването не е „изрично запазено от правоносителите върху тях по подходящ начин, като например машинночетими средства“ при съдържанието, публикувано онлайн — механизъм, известен като право на отказ (opt-out)[^dsm-optout]. Съображенията на директивата уточняват, че за публично достъпно онлайн съдържание запазването на правата е подходящо единствено чрез машинночетими средства, включително метаданни и общите условия на уебсайта, и че общото изключение не засяга задължителното изключение за научни цели[^dsm-recital]. Срокът за въвеждане на директивата е 7 юни 2021 г., а Комисията може да започне преглед на действието ѝ не по-рано от 7 юни 2026 г.[^dsm-dates]"]},{"id":"reglamentat-za-izkustveniya-intelekt-i-kodeksat-za-dobri-praktiki","title":"Регламентът за изкуствения интелект и Кодексът за добри практики","paragraphs":["[[es-zakon-za-izkustven-intelekt|Регламентът на ЕС за изкуствения интелект]] задължава в чл. 53 доставчиците на модели с общо предназначение от 2 август 2025 г. да въведат политика за спазване на авторското право на Съюза и по-специално да установяват и спазват, включително чрез най-съвременни технологии, запазването на права по чл. 4, параграф 3 от Директива (ЕС) 2019/790[^ai53c]. Доставчиците трябва и да изготвят и публикуват „достатъчно подробно резюме“ на съдържанието, използвано за обучението[^ai53d]. Образецът за това резюме е публикуван от Комисията на 24 юли 2025 г. и задава общ минимален обхват на информацията, която трябва да се оповести[^template].","Кодексът за добри практики за модели с общо предназначение, изготвен от 13 независими експерти с участието на над 1000 заинтересовани страни, е публикуван на 10 юли 2025 г. като доброволен инструмент, с който подписалите го доставчици могат да докажат съответствие с регламента[^code-pub]. Правилата за моделите с общо предназначение се прилагат от 2 август 2025 г., а Службата по ИИ на Комисията може да ги налага една година по-късно за новите модели и две години по-късно за вече пуснатите[^code-enf].","В главата за авторското право подписалите се задължават при обхождането на мрежата да възпроизвеждат само законно достъпно съдържание, да зачитат ефективните технически мерки за защита и да изключват сайтове, признати от съдилища или органи в ЕС и ЕИП за „упорито и многократно“ нарушаващи авторското право в търговски мащаб[^code-crawl]. Те трябва да използват роботи, които разпознават запазването на права чрез протокола robots.txt и други подходящи машинночетими протоколи, а отделна мярка е посветена на риска от резултати, нарушаващи авторското право[^code-robots].","Кодекса подписват Amazon, Anthropic, Google, IBM, Microsoft и OpenAI, както и европейските Aleph Alpha и Mistral AI, докато xAI подписва само главата за безопасност и сигурност, а към януари 2026 г. най-известният отказал е Meta, наред с големите китайски компании като Alibaba, Baidu и DeepSeek[^code-sign]."]},{"id":"germanskite-dela-i-sadat-na-es","title":"Германските дела и Съдът на ЕС","paragraphs":["Първото германско решение за обхвата на правото на отказ при обучението на ИИ е на Областния съд в Хамбург от 27 септември 2024 г. по делото на фотографа Роберт Кнешке срещу LAION — сдружение с нестопанска цел, което публикува безплатно набор от 5,85 милиарда двойки изображение–текст[^laion-1]. Съдът приема, че свалянето и обработката на снимката попадат в изключението за научни изследвания по § 60d от германския закон, основано на чл. 3 от Директивата, защото и самото създаване на набор от данни за обучение на ИИ може да се счита за научно изследване[^laion-60d].","Висшият областен съд в Хамбург потвърждава решението на 10 декември 2025 г., но за разлика от първата инстанция приема, че отказът, формулиран на естествен език, не отговаря на изискването за машинна четимост по чл. 4 от Директивата[^laion-2]. Апелативният съд се ограничава до сравнението между изображение и описание преди същинското обучение и допуска обжалване пред Федералния съд, така че спорът не е приключил[^laion-bgh].","Областният съд в Мюнхен I уважава на 11 ноември 2025 г. иска на организацията за колективно управление на музикални права GEMA срещу OpenAI за девет известни германски песни, чиито текстове версиите 4 и 4o на ChatGPT възпроизвеждат почти дословно при прости подкани[^gema-1]. OpenAI твърди, че моделът не съхранява конкретни обучителни данни, а само статистически знания в параметрите си, че евентуалните нарушения се дължат на подканите на потребителите и че обучението е обхванато от изключението за извличане на текст и данни[^gema-oai].","Съдът приема обратното: запомнянето е фиксиране в модела, което вече е възпроизвеждане, възпроизвеждането в отговор на прости подкани е ново възпроизвеждане, предоставянето на резултата на потребителите е публично разгласяване, а изключението за извличане на текст и данни не се прилага[^gema-2]. Той присъжда забрана, информация и обезщетение, чийто размер предстои да се определи, а решението не е окончателно[^gema-3]. Според GEMA съдът потвърждава, че OpenAI не е привилегирована научноизследователска организация и трябва да получи лиценз, който осигурява подходящо възнаграждение на авторите[^gema-lic].","Мюнхенският съд се произнася и по иска на GEMA срещу генератора на музика Suno на 31 юли 2026 г.[^suno-date] Председателстваната от съдия Елке Швагер 42-ра камара забранява на Suno неразрешеното използване на защитени песни и го осъжда на преустановяване, информация и обезщетение, като делото засяга шест песни, сред които „Atemlos“, „Daddy Cool“ и „Mambo No. 5“[^suno-de]. Решението не е окончателно и Suno обмисля обжалване, а според съдия Швагер не може песните да се използват при обучението и накрая да се възпроизвеждат разпознаваемо, а авторското право „да изчезне“ по средата[^suno-why].","Съд в Будапеща отправя на 3 април 2025 г. първото преюдициално запитване до Съда на ЕС, посветено специално на генеративния ИИ, по спор между унгарския издател Like Company и Google Ireland относно чатбота Gemini[^like-1]. Издателят твърди, че Gemini възпроизвежда и обобщава съдържание от негови статии в отговор на потребителите, а запитването засяга и приложимостта на изключението по чл. 4 от Директивата и дали възпроизвеждането в отговор на подкана може да се вмени на доставчика на чатбота[^like-q]. При изслушването генералният адвокат Шпунар поставя въпроса дали за определянето на мястото на вредата не трябва да се анализира цялата верига от действия, довели до нарушението, което британският изследовател Андрес Гуадамус определя през март 2026 г. като отказ от утвърденото разделяне на „вход“ и „изход“[^like-ag].","Европейският парламент приема на 10 март 2026 г. резолюция за авторското право и генеративния ИИ по доклад на Аксел Фос с 460 гласа „за“, 71 „против“ и 88 „въздържал се“[^ep-vote]. Необвързващият документ призовава Комисията да предложи разширяване на европейските правила за авторското право към всички генеративни системи на пазара на ЕС, независимо къде са обучени[^ep-scope]. Резолюцията предлага оборима презумпция: ако доставчик не изпълнява изискванията за прозрачност, ще се приема, че е използвал защитени произведения без разрешение, а Службата на ЕС за интелектуална собственост (EUIPO) да поддържа регистри за отказ в стандартизиран машинночетим формат и да подпомага пазара на лицензи[^ep-presum]. Парламентът иска и справедливо възнаграждение за миналите използвания на произведения от доставчиците на модели с общо предназначение там, където още няма пазар на лицензи[^ep-past]."]},{"id":"obedinenoto-kralstvo","title":"Обединеното кралство","paragraphs":["Британското право допуска извличане на данни само за некомерсиални изследвания по раздел 29A от Закона за авторското право, дизайна и патентите[^uk-29a]. Правителството провежда от 17 декември 2024 г. до 25 февруари 2025 г. консултация за авторското право и ИИ, която получава 11 520 отговора от автори, носители на права и разработчици[^uk-consult]. В нея то предпочита широко изключение за извличане на текст и данни с право на отказ за носителите на права, на което творческите индустрии се противопоставят[^uk-opp].","Законът за данните (използване и достъп), приет на 19 юни 2025 г., задължава правителството да представи на парламента в срок от девет месеца доклад за използването на произведения при разработването на ИИ[^uk-duaa]. Докладът излиза на 18 март 2026 г. и не предлага законодателни промени, защото според правителството е преждевременно да се законодателства предвид международните подходи и бързото развитие на технологиите[^uk-report].","Широкото изключение с право на отказ вече „не е предпочитаният път“: творческите индустрии се опасяват, че то би позволило използване без възнаграждение и в пряка конкуренция с тях, а разработчиците — че масовите откази ще обезсмислят изключението[^uk-optout]. Правителството смята, че носителите на права трябва да получават „справедливо възнаграждение“, но засега няма да въвежда изключение за обучението, а евентуално бъдещо изключение би обхващало само законно придобити материали и би могло да включва законово установено възнаграждение[^uk-remun]. Като следваща стъпка то тества модели за търговско лицензиране чрез пилотната платформа Creative Content Exchange, която трябва да заработи до лятото на 2026 г.[^uk-cce]","Висшият съд на Англия и Уелс (съдия Джоана Смит) постановява на 4 ноември 2025 г. решението по делото Getty Images срещу Stability AI[^getty-date]. Тъй като Stable Diffusion е обучен извън Обединеното кралство, делото се свежда до вторичното нарушение — твърдението, че самият модел е „нарушаващо копие“, внесено и използвано в страната[^getty-sec]. Съдът приема, че нарушаващото копие трябва действително да е копие, т.е. да се състои от, да съхранява или да съдържа копие на произведението, а теглата на Stable Diffusion никога не са съдържали или съхранявали такива копия[^getty-hold].","Getty печели само ограничена част от иска за търговски марки, свързана с по-стари версии на модела, които възпроизвеждат водния ѝ знак[^getty-tm]. Съдия Смит разрешава през декември 2025 г. на Getty да обжалва отхвърлянето на иска за вторично нарушение, като приема, че той засяга „чист правен въпрос“ на тълкуване на закона, по който разумни юристи могат да имат различно мнение[^getty-appeal]. Според коментар в блога IPKat успех на Getty би означавал, че модели, обучени без разрешение, не биха могли да се притежават, продават или разпространяват в търговската дейност в Обединеното кралство[^getty-stakes]."]},{"id":"yaponiya-i-indiya","title":"Япония и Индия","paragraphs":["Япония въвежда широко изключение за извличане на текст и данни още през 2009 г. и така става първата страна в света с такава разпоредба, която днес се съдържа в чл. 30-4 от Закона за авторското право[^jp-first]. Той позволява използването на произведение по всякакъв начин и в необходимия обем, когато целта не е лицето лично да се наслаждава или да позволи на друг да се наслаждава на изразените в него мисли или чувства, освен ако това неразумно накърнява интересите на носителя на правото[^jp-text].","Документът „Общо разбиране за ИИ и авторското право“, публикуван на 15 март 2024 г. след обсъждания в Съвета по културата към Агенцията по културните въпроси, уточнява, че изключението не важи, когато наред с анализа съществува цел за „наслаждение“, особено ако обучението умишлено цели възпроизвеждане на оригиналния израз[^jp-gu]. При резултат, сходен със защитено произведение, зависимостта от него по правило се предполага, ако ИИ е обучен върху това произведение[^jp-dep].","Най-големият японски вестник „Йомиури Шимбун“ съди през август 2025 г. пред Токийския районен съд стартъпа Perplexity, който според иска е достъпил 119 467 статии от сайта му между февруари и юни същата година[^jp-yomiuri]. Nikkei и „Асахи Шимбун“ също завеждат дело срещу Perplexity, като искат по 2,2 млрд. йени обезщетение и твърдят, че компанията е пренебрегнала защити като robots.txt[^jp-nikkei].","Висшият съд на Делхи отказва на 24 юли 2026 г. да издаде временна забрана срещу OpenAI по иска на информационната агенция ANI, като приема, че признатото временно съхраняване на статиите на агенцията при обучението засяга правото на възпроизвеждане, но е защитено като добросъвестно използване (fair dealing) по раздел 52(1)(a) от индийския закон[^in-ani]. Съдът отчита и че ANI не е блокирала роботите на OpenAI и е предложила на компанията лиценз за 7,5 млн. долара[^in-ani2].","Индийският Департамент за насърчаване на индустрията и вътрешната търговия (DPIIT) публикува на 8 декември 2025 г. работен документ, който отхвърля общите изключения и модела с право на отказ и предлага хибриден модел, основан на възнаграждения[^in-dpiit]. Според коментар на Linklaters Индия обмисля законов лицензионен модел, при който разработчиците плащат възнаграждения, разпределяни чрез организация за колективно управление[^in-roy]."]},{"id":"mozhe-li-rezultatat-na-ii-da-bade-zashtiten","title":"Може ли резултатът на ИИ да бъде защитен","paragraphs":["Службата за авторско право на САЩ публикува на 29 януари 2025 г. втората част от доклада си за ИИ, според която резултатите от генеративен ИИ могат да се закрилят само когато човек е определил достатъчно изразни елементи[^p2-concl]. Това може да е видимо в резултата произведение на човек или творческо подреждане и изменение на резултата, но не и самото подаване на подкани, а използването на ИИ като помощно средство или включването на генериран материал в по-голямо произведение на човек не пречи на закрилата[^p2-prompts].","Според службата подканите по същество са инструкции, които предават незащитими идеи, и при днешните общодостъпни технологии не дават достатъчен човешки контрол, за да направят потребителя автор на резултата[^p2-control]. Авторското право не обхваща изцяло генерирания материал или материала, при който човешкият контрол върху изразните елементи е недостатъчен, а дали приносът на човека е достатъчен, се преценява за всеки случай поотделно[^p2-pure]. Пример е комиксът „Заря на зората“ (Zarya of the Dawn), чиято регистрация службата ограничава на 21 февруари 2023 г. до написания от човек текст и до подбора и подреждането на елементите, без изображенията, генерирани с Midjourney[^zarya].","Принципът е потвърден по делото на компютърния учен Стивън Талър, който подава заявка за регистрация на картина, създадена от неговата система Creativity Machine, като посочва машината за единствен автор, а себе си — само за собственик[^thaler-facts]. Апелативният съд на САЩ за окръг Колумбия потвърждава на 18 март 2025 г. отказа на службата, защото Законът за авторското право от 1976 г. изисква всяко произведение да е създадено първоначално от човек[^thaler-dc]. Съдът не разглежда дали и Конституцията изисква човешко авторство, нито аргумента на Талър, че той самият е автор, защото този аргумент не е повдигнат навреме пред службата[^thaler-limits]. Върховният съд отказва да допусне жалбата му за разглеждане на 2 март 2026 г.[^thaler-scotus]","Китайската практика стига до друг извод: Пекинският интернет съд приема на 27 ноември 2023 г. по делото „Ли срещу Лю“, че изображение, генерирано със Stable Diffusion, е обект на авторско право, а потребителят, създал го чрез подкани, има право на авторство[^cn-li]. Съдът се позовава на това, че ищецът е подбрал над 150 подкани, подредил ги е, задал е параметри и ги е коригирал, докато изображението съвпадне с представата му, което според съда показва интелектуален принос и лични естетически избори[^cn-why].","В правото на ЕС защитено е произведение, което е оригинално в смисъл, че е „собствено интелектуално творение на автора“, както Съдът на ЕС постановява по делото Infopaq[^eu-infopaq]. По делото Painer Съдът уточнява, че портретна снимка е защитена, ако е интелектуално творение на автора, отразяващо личността му и изразяващо неговите „свободни и творчески избори“, с които той ѝ придава „личен отпечатък“[^eu-painer]. Градският съд в Прага прилага сходна логика на 11 октомври 2023 г.: по чешкото право произведението трябва да е уникален резултат от творческата интелектуална дейност на автора, а автор може да бъде само физическо лице, поради което генерираното от ИИ изображение не е защитено[^cz]. Значението на решението е ограничено, защото искът е отхвърлен до голяма степен поради недоказаност, а подканата според съда би била само тема или идея, които не се закрилят[^cz-limit].","Обединеното кралство е изключение, защото раздел 9(3) от закона му закриля за 50 години „компютърно генерираните произведения“, създадени при обстоятелства, при които няма човешки автор, като за автор се смята лицето, направило необходимите за създаването им приготовления[^uk-cgw]. В доклада от март 2026 г. правителството заявява, че предпочита да премахне тази закрила за изцяло компютърно генерираните произведения, като запази закрилата на подпомогнатите от ИИ произведения с творчески принос на човек[^uk-cgw2]. Европейският парламент настоява изцяло генерираното от ИИ съдържание, което не отговаря на критериите за авторско право, да остане незащитено, а статутът му на обществено достояние да бъде ясно определен[^ep-out]."]},{"id":"zapomnyane-i-narushavashti-rezultati","title":"Запомняне и нарушаващи резултати","paragraphs":["Запомнянето (memorization) е способността на модела да възпроизвежда части от обучителните си данни: изследване на екип с участието на Никълъс Карлини от януари 2023 г. показва, че дифузионни модели като Stable Diffusion запомнят отделни изображения и ги възпроизвеждат, като извлича над хиляда обучителни примера — от снимки на конкретни хора до търговски лога[^mem-carlini]. Изследване на учени от Станфорд, Корнел и Западна Вирджиния от 2025 г. оценява, че [[otvoreni-i-lokalni-modeli-na-izkustveniya-intelekt|моделът с отворени тегла]] Llama 3.1 70B на Meta е запомнил 42% от първата книга за Хари Потър достатъчно добре, за да възпроизвежда откъси от 50 токена поне в половината от случаите, докато по-старият Llama 1 65B — едва 4,4%[^mem-hp]. Моделът възпроизвежда много по-често популярни книги като „Хобитът“ и „1984“ на Оруел, отколкото малко известни, което дава аргументи и на двете страни в спора[^mem-both].","В иска си от декември 2023 г. вестникът „Ню Йорк Таймс“ представя десетки примери, в които GPT-4 възпроизвежда дословно значителни пасажи от статии на вестника, а OpenAI определя това като „маргинално поведение“ и проблем, по който изследователите работят усилено[^nyt-regurg]. Висшият съд на Делхи не намира нарушение в посочените от ANI резултати, защото примерите са след датите, до които са обучени моделите, но оставя въпроса за запомнянето за същинския процес[^in-mem].","Музикалните издатели Universal Music Publishing Group, Concord и ABKCO съдят Anthropic през октомври 2023 г. за 499 музикални произведения, а в първото дело съдът одобрява през януари 2025 г. споразумение, с което компанията се задължава да поддържа защитни филтри срещу възпроизвеждането на текстовете, а през март 2025 г. съдия Юми Ли отказва временна забрана, като приема, че евентуалната вреда може да се поправи с парично обезщетение[^concord-1]. Издателите завеждат през януари 2026 г. и второ, по-голямо дело за над 20 000 песни, с което искат над 3 млрд. долара заради твърдяно копиране на текстове чрез торенти от пиратски библиотеки, разкрито според тях по делото на писателите[^concord-2]. Anthropic иска отхвърляне на претенциите, че Claude възпроизвежда текстовете в резултатите си, а главният изпълнителен директор Дарио Амодей, посочен лично като ответник, иска отхвърляне на иска за пряко нарушение срещу него[^concord-mtd].","В първото дело издателите искат през март частично решение по същество и отхвърляне на защитата за честна употреба[^concord-sj]. В искането си те цитират вътрешна бележка, според която модели като Claude „запомнят МНОГО“, показания на съоснователя Бенджамин Ман, че определено съдържание „си струва да се запомни“, изказване на Амодей, че моделите не бива да възпроизвеждат дословно защитено съдържание, и твърдят, че защитните филтри не са спрели всички възпроизвеждания на текстове[^concord-memo].","Disney и Universal завеждат на 11 юни 2025 г. първото дело на големите холивудски студиа срещу компания за ИИ — генератора на изображения Midjourney, като представят генерирани изображения на герои от „Междузвездни войни“, „Семейство Симпсън“, „Шрек“ и „Отмъстителите“ и наричат компанията „бездънна яма на плагиатството“[^mj-1]. През 2026 г. делата на Disney, Universal и Warner Bros. срещу Midjourney са във фаза на разкриване на доказателства[^mj-2]. В седмицата на сделката си с OpenAI Disney изпраща и предупредително писмо до Google, в което твърди, че продуктите ѝ за изображения и видео Veo и Nano Banana нарушават авторските права на компанията „в огромен мащаб“[^disney-google].","Penguin Random House завежда през 2026 г. в Мюнхен дело срещу европейското дъщерно дружество на OpenAI, като твърди, че ChatGPT генерира текст и илюстрации, „практически неразличими“ от детската поредица на Инго Зигнер „Der kleine Drache Kokosnuss“ (в превод „Малкият дракон Кокосов орех“)[^prh]."]},{"id":"litsenzi-kolektivno-upravlenie-i-tehnicheski-standarti","title":"Лицензи, колективно управление и технически стандарти","paragraphs":["Disney обявява на 11 декември 2025 г., че инвестира 1 млрд. долара в OpenAI и лицензира над 200 свои анимационни героя за видеоплатформата Sora — първото голямо лицензионно споразумение за нея, което обаче не включва образа и гласа на актьори[^disney-oai]. Сделките с медии стават все по-чести: News Corp сключва споразумение с Meta за до 50 млн. долара годишно, а издателят на Mirror и Express Reach — споразумение с Amazon, при което плащането зависи от използването[^news-deals]. Някои дела завършват със сделки, както бразилският вестник Folha прекратява делото си срещу OpenAI, като подписва споразумение с компанията[^folha].","В музиката Universal Music Group урежда на 29 октомври 2025 г. делото си срещу платформата Udio и се договаря с нея за нова лицензирана услуга[^umg-udio]. Warner Music Group урежда през ноември 2025 г. делото си срещу Suno, а според споразумението Suno трябва да пусне нов лицензиран модел през 2026 г., след което старият модел няма да бъде достъпен[^wmg-suno].","Шведската организация за колективно управление STIM въвежда на 8 септември 2025 г. първия в света колективен лиценз за използване на музика от ИИ, който обхваща само произведения на автори, дали изрично съгласие, и изисква независима технология за атрибуция, позволяваща генерираната музика да бъде проследена до вдъхновилите я произведения[^stim]. Делото срещу Anthropic също дава ориентир за цената: около 3000 долара на произведение, което според съда е четири пъти повече от законовия минимум от 750 долара и с порядък повече от максимума, предлаган за книга в отхвърленото през 2011 г. споразумение за Google Books[^bartz-price].","Основният технически инструмент за отказ е протоколът robots.txt, създаден от Мартейн Костер през 1994 г. и стандартизиран от IETF като RFC 9309 през септември 2022 г., но правилата му изрично „не са форма на разрешение за достъп“[^robots]. Работна група на IETF (AI Preferences) разработва стандартен речник за изразяване на предпочитания относно събирането и обработката на съдържание за ИИ и начини за прикачването им чрез robots.txt и HTTP заглавки, като целта е август 2026 г., а техническото налагане на предпочитанията е извън обхвата ѝ[^aipref].","Cloudflare обявява на 1 юли 2025 г., че по подразбиране ще блокира ботовете за ИИ на сайтовете, които обслужва, и въвежда услуга „плащане за обхождане“ (pay-per-crawl), чрез която собствениците на сайтове могат да получават възнаграждение[^cloudflare]. Отвореният стандарт Really Simple Licensing (RSL), представен на 10 септември 2025 г., позволява на издателите да добавят лицензионни условия за роботите на ИИ в своя robots.txt, а сред първите участници са Reddit, Yahoo и Medium[^rsl]."]},{"id":"balgariya","title":"България","paragraphs":["България въвежда Директива (ЕС) 2019/790 със Закона за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права, приет от Народното събрание на 23 ноември 2023 г. и обнародван в „Държавен вестник“ на 1 декември 2023 г.[^bg-adopt] Това става след изтичането на срока за въвеждане и след като Европейската комисия открива процедури за нарушение срещу България и още 22 държави членки[^bg-late].","Законът създава нов чл. 26е, според който при „автоматизиран анализ на текст и информация“ е допустимо без съгласието на носителя на правото и без заплащане на възнаграждение да се използват произведения от лице, което има правомерен достъп до тях[^bg-26e]. Терминът е определен в § 2, т. 3а от допълнителните разпоредби като всеки автоматизиран аналитичен способ за анализ на текст и данни в цифрова форма с цел създаване на информация, включително модели, тенденции и взаимовръзки[^bg-def].","Носителите на права могат да забранят такова използване, но за обектите, до които е предоставен електронен достъп, забраната има действие само ако е установена „с технически средства, разпознаваеми от софтуера, извършващ автоматизиран анализ“[^bg-optout]. Докато директивата посочва машинночетимите средства като пример за „подходящ начин“ на запазване, българският текст свързва действието на забраната изрично с технически средства, което е близко до разбирането на Висшия областен съд в Хамбург, че отказът на естествен език не е достатъчен[^bg-compare].","Отделен чл. 26ж урежда автоматизирания анализ за научни изследвания, който също е допустим без съгласие и без възнаграждение за лице с правомерен достъп до произведенията[^bg-26zh]. Носителите на права трябва да осигурят на изследователите поискания достъп в срок до 72 часа, а техническите им мерки за защита трябва да са пропорционални и да не възпрепятстват научния анализ[^bg-72]. Измененията допълват и определението за възпроизвеждане, което вече изрично включва качването на произведението в цифрова форма и преобразуването му в машинночетим формат[^bg-repro].","По отношение на изхода Законът за авторското право и сродните му права определя обекта на авторското право като произведение, което „е резултат на творческа дейност“ (чл. 3, ал. 1), а автора — като „физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено произведение“ (чл. 5)[^bg-author]."]},{"id":"sporat-argumenti-i-ikonomicheski-posleditsi","title":"Спорът: аргументи и икономически последици","paragraphs":["Авторите и издателите поставят на първо място въпроса за заместването: според проучване на международната конфедерация на авторските дружества CISAC от декември 2024 г. приходите на доставчиците на генеративен ИИ ще растат рязко, а авторите рискуват да загубят 24% от приходите си в музиката и 21% в аудиовизуалния сектор до 2028 г., или общо 22 млрд. евро за пет години[^cisac]. Изпълнителният директор на Authors Guild Мери Расенбъргър определя споразумението с Anthropic като ясно послание към индустрията, че пиратството на авторски произведения за обучение на ИИ има сериозни последици[^ag-msg]. Индийската комисия към DPIIT стига до сходен извод, че конкуренцията на генерирани произведения без компенсация за авторите би създала „дисбаланс“ и риск от дългосрочно недопроизводство на творческо съдържание[^in-imb].","Разработчиците отговарят, че без защитени материали съвременните модели не могат да бъдат създадени: в писмено становище до Комисията по комуникации и цифрови въпроси на Камарата на лордовете OpenAI заявява през януари 2024 г., че би било „невъзможно“ водещите модели да се обучат без защитени материали, тъй като авторското право обхваща практически всеки човешки израз[^oai-impossible]. Според компанията ограничаването на данните до книги и рисунки в общественото достояние отпреди повече от век би било интересен експеримент, но не би дало системи, отговарящи на нуждите на днешните граждани[^oai-pd].","Правителството на САЩ добавя аргумент за конкуренцията: погрешно решение срещу честната употреба би затруднило навлизането на пазара, защото само най-големите технологични компании биха имали капитала да плащат лицензи, а олигопол при обучението на модели не е в обществен интерес[^soi-comp]. Критици на лицензионния модел, сред тях Authors Alliance, се съмняват, че изобщо може да възникне пазар за лицензи за обучение, тъй като разходите и логистиката биха били непосилни[^aa-lic]. Съдия Чабрия отговаря, че ако използването на произведенията е толкова необходимо, колкото твърдят компаниите, те ще намерят начин да компенсират носителите на права[^chh-comp].","Компромисните предложения също срещат трудности: индийската комисия отбелязва, че без задължително оповестяване от разработчиците носителите на права трудно биха упражнили правото си на отказ, пълното оповестяване би натоварило разработчиците и би разкрило търговски тайни, а доброволното лицензиране е непрактично заради огромните транзакционни разходи и разпокъсаната собственост върху правата[^in-trade]."]},{"id":"ustanoveno-sporno-i-otvoreni-vaprosi","title":"Установено, спорно и отворени въпроси","paragraphs":["Сравнително установено е, че изцяло генериран от машина материал не получава авторскоправна закрила в САЩ, а използването на ИИ като инструмент от човек не изключва закрилата[^est-out]. Също толкова ясно е, че придобиването на произведения от пиратски източници е най-рисковата част от обучението: дори съдията, приел обучението за честна употреба, отказва тази защита за пиратската библиотека на Anthropic[^est-piracy]. В ЕС търговското извличане на текст и данни е допустимо по принцип, но доставчиците на модели с общо предназначение трябва да зачитат запазването на права[^est-eu].","Спорно остава дали обучението върху законно придобити произведения е честна употреба по американското право: двама първоинстанционни съдии приемат това при конкретните доказателства, апелативният съд на Трети окръг отказва защитата при негенеративна, пряко конкурираща система, а решенията по делата срещу OpenAI и по първото дело на музикалните издатели срещу Anthropic предстоят[^disp-us]. Не е изяснено и дали моделът съдържа копия на произведенията — британският съд в делото Getty отговаря отрицателно, мюнхенският съд по делото на GEMA — положително, а индийският съд оставя запомнянето за същинския процес[^disp-mem].","Отворени са още формата на валидния отказ, териториалният обхват на правилата и теорията за „разреждането“ на пазара, която съдия Чабрия допуска, а правителството на САЩ определя като „дълбоко погрешна“[^disp-dil]. Много от изводите на коментаторите са прогнози: според Джонатан Бейли от Plagiarism Today правната картина около ИИ ще се изясни едва след десетилетия, а всяко решение е само едно от многото[^bailey]. Британското правителство обмисля и ново „право на личност“ срещу генерирани от ИИ имитации на глас и образ — за сходния въпрос вижте [[daniya-avtorsko-pravo-sreshtu-diipfeykove|датския подход към дийпфейковете]][^uk-persona]."]}],"sources":[{"key":"wp","title":"Artificial intelligence and copyright","url":"https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_intelligence_and_copyright","note":"Начална точка; фактите са сверени с първоизточници.","publisher":"Wikipedia","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"uscoNews","title":"Copyright Office Releases Part 2 of Artificial Intelligence Report (NewsNet Issue 1060)","url":"https://www.copyright.gov/newsnet/2025/1060.html","note":"","publisher":"U.S. Copyright Office","published_at":"2025-01-29","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"uscoP2","title":"Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability","url":"https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-2-Copyrightability-Report.pdf","note":"","publisher":"U.S. Copyright Office","published_at":"2025-01-29","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"thalerCadc","title":"Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (opinion)","url":"https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2025/03/23-5233.pdf","note":"","publisher":"U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit","published_at":"2025-03-18","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"scotusThaler","title":"Thaler v. Perlmutter (25-449)","url":"https://www.scotusblog.com/cases/thaler-v-perlmutter/","note":"","publisher":"SCOTUSblog","published_at":"2026-03-02","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"uscoP3","title":"Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training (pre-publication version)","url":"https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-3-Generative-AI-Training-Report-Pre-Publication-Version.pdf","note":"","publisher":"U.S. Copyright Office","published_at":"2025-05","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"rollcall","title":"Supreme Court says Library of Congress official can stay in job","url":"https://rollcall.com/2026/06/30/supreme-court-says-library-of-congress-official-can-stay-in-job/","note":"","publisher":"Roll Call","published_at":"2026-06-30","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"rossDel","title":"Thomson Reuters v. Ross Intelligence, No. 1:20-cv-613-SB (memorandum opinion)","url":"https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/20-613_5.pdf","note":"","publisher":"U.S. District Court for the District of Delaware","published_at":"2025-02-11","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"lawnextSep","title":"3rd Circuit Rules For Thomson Reuters In Its Copyright Fight Against Legal Research Startup ROSS","url":"https://www.lawnext.com/2026/09/3rd-circuit-rules-for-thomson-reuters-in-its-copyright-fight-against-legal-research-startup-ross.html","note":"","publisher":"LawSites (LawNext)","published_at":"2026-09-30","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"ptRoss","title":"Understanding the Reuters/Ross AI Ruling","url":"https://www.plagiarismtoday.com/2026/10/01/understanding-the-reuters-ross-ai-ruling/","note":"","publisher":"Plagiarism Today","published_at":"2026-10-01","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"akinBartz","title":"District Court Rules AI Training Can Be Fair Use in Bartz v. Anthropic","url":"https://www.akingump.com/en/insights/ai-law-and-regulation-tracker/district-court-rules-ai-training-can-be-fair-use-in-bartz-v-anthropic","note":"","publisher":"Akin Gump","published_at":"2025-06-23","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"apSettle","title":"Anthropic to pay authors $1.5B to settle lawsuit over pirated chatbot training material","url":"https://www.nhpr.org/2025-09-05/anthropic-to-pay-authors-1-5b-to-settle-lawsuit-over-pirated-chatbot-training-material","note":"","publisher":"The Associated Press (NPR/NHPR)","published_at":"2025-09-05","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"apPrelim","title":"Judge approves $1.5 billion copyright settlement between AI company Anthropic and authors","url":"https://jamaica-gleaner.com/article/news/20250925/judge-approves-15-billion-copyright-settlement-between-ai-company-anthropic","note":"","publisher":"The Associated Press (Jamaica Gleaner)","published_at":"2025-09-25","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"agFinal","title":"Court Grants Final Approval of $1.5 Billion Anthropic Copyright Settlement","url":"https://authorsguild.org/news/court-grants-final-approval-anthropic-copyright-settlement/","note":"","publisher":"Authors Guild","published_at":"2026-07-21","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"aaFinal","title":"Bartz v. Anthropic Settlement Receives Final Approval","url":"https://www.authorsalliance.org/2026/07/21/bartz-v-anthropic-settlement-receives-final-approval/","note":"","publisher":"Authors Alliance","published_at":"2026-07-21","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"aaMeta","title":"Meta Wins on Fair Use for Now, but Court Leaves Door Open for “Market Dilution”","url":"https://www.authorsalliance.org/2025/06/26/meta-wins-on-fair-use-for-now-but-court-leaves-door-open-for-market-dilution/","note":"","publisher":"Authors Alliance","published_at":"2025-06-26","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"akinMeta","title":"Second District Court Rules AI Training Can Be Fair Use","url":"https://www.akingump.com/en/insights/ai-law-and-regulation-tracker/second-district-court-rules-ai-training-can-be-fair-use","note":"","publisher":"Akin Gump","published_at":"2025-06-25","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cgiewKadrey","title":"Kadrey v. Meta gets scheduling order. Summary judgment motion hearing for distribution claim won’t be heard until Feb. 25, 2027","url":"https://chatgptiseatingtheworld.com/2026/03/27/kadrey-v-meta-gets-scheduling-order-summary-judgment-motion-hearing-for-distribution-claim-wont-be-heard-until-feb-25-2027/","note":"","publisher":"Chat GPT Is Eating the World","published_at":"2026-03-27","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"nprNyt","title":"Judge allows 'New York Times' copyright case against OpenAI to go forward","url":"https://www.nhpr.org/2025-03-26/judge-allows-new-york-times-copyright-case-against-openai-to-go-forward","note":"","publisher":"NPR (NHPR)","published_at":"2025-03-26","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"decoderLogs","title":"OpenAI ordered to turn over 20 million ChatGPT chats to the New York Times","url":"https://the-decoder.com/openai-ordered-to-turn-over-20-million-chatgpt-chats-to-the-new-york-times/","note":"","publisher":"The Decoder","published_at":"2025-12-05","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cgiewSJ","title":"Summary judgment briefing starts in OpenAI MDL Litigation before Judge Stein","url":"https://chatgptiseatingtheworld.com/2026/09/04/summary-judgment-briefing-starts-in-openai-mdl-litigation-before-judge-stein/","note":"","publisher":"Chat GPT Is Eating the World","published_at":"2026-09-04","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"nbcMidjourney","title":"Disney and Universal sue AI image company Midjourney for unlicensed use of 'Star Wars,' 'The Simpsons' and more","url":"https://www.nbcnews.com/business/business-news/disney-universal-sue-ai-image-company-midjourney-unlicensed-star-wars-rcna212369","note":"","publisher":"NBC News (CNBC)","published_at":"2025-06-11","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"gpMidjourney","title":"Disney, Warner Bros., Universal and Midjourney Discovery Dispute Kicked to Late May","url":"https://graphicpolicy.com/2026/05/11/disney-warner-bros-universal-and-midjourney-discovery-dispute/","note":"","publisher":"Graphic Policy","published_at":"2026-05-11","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"mbwConcord1","title":"‘Infringement on a massive scale’: UMG, Concord and ABKCO ask court to rule against AI company Anthropic ahead of trial","url":"https://www.musicbusinessworldwide.com/infringement-on-a-massive-scale-umg-concord-and-abkco-ask-court-to-rule-against-ai-company-anthropic-ahead-of-trial","note":"","publisher":"Music Business Worldwide","published_at":"2026-03-24","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"mbwConcord2","title":"Anthropic seeks partial dismissal in music publishers’ $3B lyrics suit as CEO moves to drop the direct infringement claim against him","url":"https://musicbusinessworldwide.com/anthropic-seeks-partial-dismissal-in-music-publishers-3b-lyrics-suit-as-ceo-moves-to-drop-the-direct-infringement-claim-against-him","note":"","publisher":"Music Business Worldwide","published_at":"2026","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"pressgazette","title":"News generative AI deals revealed: Who is suing, who is signing?","url":"https://pressgazette.co.uk/platforms/news-publisher-ai-deals-lawsuits-openai-google/","note":"","publisher":"Press Gazette","published_at":"2026-10","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"mbwUdio","title":"Universal Music settles Udio lawsuit, strikes deal for licensed AI music platform","url":"https://www.musicbusinessworldwide.com/universal-music-settles-udio-lawsuit-strikes-deal-for-licensed-ai-music-platform","note":"","publisher":"Music Business Worldwide","published_at":"2025-10-30","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"gigazineSuno","title":"Warner Music announces settlement and partnership with music generation AI 'Suno'","url":"https://gigazine.net/gsc_news/en/20251126-warner-music-group-and-suno-partnership/","note":"","publisher":"GIGAZINE","published_at":"2025-11-26","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cnnDisney","title":"Disney is investing $1 billion in OpenAI and licensing its characters for Sora","url":"https://krdo.com/news/2025/12/11/disney-is-investing-1-billion-in-openai-and-licensing-its-characters-for-sora/","note":"","publisher":"CNN (KRDO)","published_at":"2025-12-11","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"engadget","title":"OpenAI admits it's impossible to train generative AI without copyrighted materials","url":"https://www.engadget.com/openai-admits-its-impossible-to-train-generative-ai-without-copyrighted-materials-103311496.html","note":"","publisher":"Engadget","published_at":"2024-01-09","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"govukConsultDoc","title":"Copyright and Artificial Intelligence (consultation document)","url":"https://www.gov.uk/government/consultations/copyright-and-artificial-intelligence/copyright-and-artificial-intelligence","note":"","publisher":"UK Intellectual Property Office, DSIT, DCMS","published_at":"2024-12-17","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"merlinUK","title":"Report on copyright and artificial intelligence presented to UK Parliament (IRIS 2026-5:1/8)","url":"https://merlin.obs.coe.int/article/10548","note":"","publisher":"European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin)","published_at":"2026","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"linklaters","title":"Hurry up and wait: UK government still non-committal on AI copyright reforms","url":"https://www.linklaters.com/insights/blogs/digilinks/2026/march/hurry-up-and-wait-uk-government-still-non-committal-on-ai-copyright-reforms","note":"","publisher":"Linklaters","published_at":"2026-03-23","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"judiciaryGetty","title":"Getty Images -v- Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch))","url":"https://www.judiciary.uk/judgments/getty-images-v-stability-ai/","note":"","publisher":"Courts and Tribunals Judiciary","published_at":"2025-11-04","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"ipkatGetty","title":"Permission to appeal granted in Getty Images v Stability copyright claim","url":"https://ipkitten.blogspot.com/2026/01/permission-to-appeal-granted-in-getty.html","note":"","publisher":"The IPKat","published_at":"2026-01-07","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"eurlexDsmEn","title":"Directive (EU) 2019/790 on copyright and related rights in the Digital Single Market","url":"https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0790","note":"","publisher":"EUR-Lex","published_at":"2019-05-17","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"eurlexDsmBg","title":"Директива (ЕС) 2019/790 относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар","url":"https://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0790","note":"","publisher":"EUR-Lex","published_at":"2019-05-17","language":"bg","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"aiact53","title":"Article 53: Obligations for Providers of General-Purpose AI Models","url":"https://artificialintelligenceact.eu/article/53/","note":"","publisher":"EU Artificial Intelligence Act (Future of Life Institute)","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"aiactRec106","title":"Recital 106","url":"https://artificialintelligenceact.eu/recital/106/","note":"","publisher":"EU Artificial Intelligence Act (Future of Life Institute)","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"ecCodePR","title":"General-Purpose AI Code of Practice now available","url":"https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/general-purpose-ai-code-practice-now-available","note":"","publisher":"European Commission","published_at":"2025-07-10","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"ecTemplate","title":"Explanatory Notice and Template for the Public Summary of Training Content for general-purpose AI models","url":"https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/explanatory-notice-and-template-public-summary-training-content-general-purpose-ai-models","note":"","publisher":"European Commission","published_at":"2025-07-24","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"wpCode","title":"General-Purpose AI Code of Practice","url":"https://en.wikipedia.org/wiki/General-Purpose_AI_Code_of_Practice","note":"","publisher":"Wikipedia","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cliffordCode","title":"Copyright compliance under the EU AI Act for GPAI model providers","url":"https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/ip-insights/2025/10/copyright-compliance-under-the-eu-ai-act-for-gpai-model-providers.html","note":"","publisher":"Clifford Chance","published_at":"2025-10","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"gema","title":"Landmark ruling: GEMA against OpenAI","url":"https://www.gema.de/en/w/landmark-ruling-gema-against-openai","note":"","publisher":"GEMA","published_at":"2025-11-11","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"osborneGema","title":"GEMA vs. OpenAI: AI memorisation is a reproduction relevant to copyright law, and the TDM exception does not help in LLM training","url":"https://www.osborneclarke.com/insights/gema-vs-openai-ai-memorisation-reproduction-relevant-copyright-law-and-tdm-exception-does","note":"","publisher":"Osborne Clarke","published_at":"2025-11-12","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"tonlineSuno","title":"Münchner Gericht schützt Musiker gegen KI-Nutzung","url":"https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/id_101368568/muenchner-gericht-schuetzt-musiker-gegen-ki-nutzung.html","note":"","publisher":"dpa (t-online)","published_at":"2026-07-31","language":"de","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"dlaLaion","title":"Robert Kneschke v LAION – Judgment of 10 December 2025, Ref. 5 U 104/24","url":"https://www.technologyslegaledge.com/2025/12/robert-kneschke-v-laion-judgment-of-10-december-2025-ref-5-u-104-24/","note":"","publisher":"DLA Piper (Technology’s Legal Edge)","published_at":"2025-12-22","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"merlinEP","title":"European Parliament resolution on copyright and generative AI (IRIS 2026-3:1/7)","url":"https://merlin.obs.coe.int/article/10499","note":"","publisher":"European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin)","published_at":"2026","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"eunews","title":"Copyright and generative AI: Strasbourg calls for fair remuneration and legal certainty","url":"https://www.eunews.it/en/2026/03/10/copyright-and-generative-ai-strasbourg-calls-for-fair-remuneration-and-legal-certainty/","note":"","publisher":"Eunews","published_at":"2026-03-10","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"ddgLike","title":"First AI-Related Reference to the CJEU: Preliminary Questions in Case C-250/25 Like Company v. Google Ireland","url":"https://en.ddg.fr/actualite/first-ai-related-reference-to-the-cjeu-preliminary-questions-in-case-c-250-25-like-company-v-google-ireland","note":"","publisher":"Deprez Guignot & Associés","published_at":"2025-05-26","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"ieforum","title":"An end to the input-output dichotomy in AI copyright? Like Company v Google takes an unexpected turn","url":"https://ie-forum.nl/artikelen/an-end-to-the-input-output-dichotomy-in-ai-copyright-like-company-v-google-takes-an-unexpected-turn","note":"","publisher":"IE-Forum (Andres Guadamuz)","published_at":"2026-03-24","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"infopaq","title":"Judgment of the Court, Case C-5/08 Infopaq International","url":"https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62008CJ0005","note":"","publisher":"EUR-Lex (Court of Justice of the EU)","published_at":"2009-07-16","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"painer","title":"Judgment of the Court, Case C-145/10 Painer","url":"https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62010CJ0145","note":"","publisher":"EUR-Lex (Court of Justice of the EU)","published_at":"2011-12-01","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cmsCzech","title":"Czech Republic – S. Š. v TAUBEL LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., 11 October 2023 (AI and Copyright Case Tracker)","url":"https://cms.law/en/int/publication/artificial-intelligence-and-copyright-case-tracker/czech-republic-s.-s.-v-taubel-legal-advokatni-kancelar-s.r.o","note":"","publisher":"CMS","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"merlinBG","title":"Bulgaria transposed Directive 2019/789 and Directive 2019/790 (IRIS 2024-1:1/14)","url":"https://merlin.obs.coe.int/article/9928","note":"","publisher":"European Audiovisual Observatory (IRIS Merlin)","published_at":"2024","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"dvBG","title":"Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права","url":"https://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=201485","note":"","publisher":"Държавен вестник","published_at":"2023-12-01","language":"bg","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"trudipravoBG","title":"Закон за авторското право и сродните му права (консолидиран текст)","url":"https://trudipravo.bg/znanie-za-vas/zakon-za-avtorskoto-pravo-i-srodnite-mu-prava","note":"","publisher":"Труд и право","language":"bg","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"uenoJapan","title":"‘General Understanding’ on AI and Copyright in Japan (Tatsuhiro Ueno)","url":"https://www.wipo.int/documents/d/office-japan/docs-en-tatsuhiro-ueno_general-understanding-on-ai-and-copyright-in-japan_set.pdf","note":"","publisher":"WIPO Japan Office","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cricJapan","title":"Copyright Act (Japan), English translation","url":"https://www.cric.or.jp/english/clj/cl2.html","note":"","publisher":"Copyright Research and Information Center (CRIC)","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"niemanYomiuri","title":"Japan’s largest newspaper, Yomiuri Shimbun, sues AI startup Perplexity for copyright violations","url":"https://www.niemanlab.org/2025/08/japans-largest-newspaper-yomiuri-shimbun-sues-perplexity-for-copyright-violations/","note":"","publisher":"Nieman Lab","published_at":"2025-08-11","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"bablNikkei","title":"Nikkei and Asahi Sue Perplexity AI in Japan Over Copyright, Seek $30M in Damages","url":"https://babl.ai/nikkei-and-asahi-sue-perplexity-ai-in-japan-over-copyright-seek-30m-in-damages/","note":"","publisher":"BABL AI","published_at":"2025-08-28","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"kluwerChina","title":"Beijing Internet Court Grants Copyright to AI-Generated Image for the First Time","url":"https://legalblogs.wolterskluwer.com/copyright-blog/beijing-internet-court-grants-copyright-to-ai-generated-image-for-the-first-time/","note":"","publisher":"Kluwer Copyright Blog","published_at":"2024-02-02","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"storyboardIndia","title":"DPIIT releases working paper on copyright and AI, proposes hybrid licensing model","url":"https://www.storyboard18.com/digital/dpiit-releases-working-paper-on-copyright-and-ai-proposes-hybrid-licensing-model-85551.htm","note":"","publisher":"Storyboard18","published_at":"2025-12-09","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"intepatANI","title":"ANI vs OpenAI Judgment: What the Delhi High Court Actually Held","url":"https://www.intepat.com/blog/ani-vs-openai-judgment-delhi-high-court","note":"","publisher":"Intepat","published_at":"2026-08-06","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"understandingai","title":"Meta's Llama 3.1 can recall 42 percent of the first Harry Potter book","url":"https://www.understandingai.org/p/metas-llama-31-can-recall-42-percent","note":"","publisher":"Understanding AI (Timothy B. Lee)","published_at":"2025-06-12","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"carlini","title":"Extracting Training Data from Diffusion Models","url":"https://arxiv.org/abs/2301.13188","note":"","publisher":"arXiv (Carlini et al.)","published_at":"2023-01-30","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"rfc9309","title":"RFC 9309: Robots Exclusion Protocol","url":"https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9309.html","note":"","publisher":"IETF","published_at":"2022-09","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"aipref","title":"AI Preferences (aipref) Working Group","url":"https://datatracker.ietf.org/wg/aipref/about/","note":"","publisher":"IETF Datatracker","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"mitCloudflare","title":"Cloudflare will now, by default, block AI bots from crawling its clients’ websites","url":"https://www.technologyreview.com/2025/07/01/1119498/cloudflare-will-now-by-default-block-ai-bots-from-crawling-its-clients-websites/","note":"","publisher":"MIT Technology Review","published_at":"2025-07-01","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"wpRSL","title":"Really Simple Licensing","url":"https://en.wikipedia.org/wiki/Really_Simple_Licensing","note":"","publisher":"Wikipedia","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"stim","title":"STIM Launches the World’s First AI License for Music","url":"https://www.stim.se/en/news/stim-launches-the-worlds-first-ai-license-for-music","note":"","publisher":"STIM","published_at":"2025-09-08","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cisac","title":"Global economic study shows human creators’ future at risk from generative AI","url":"https://www.cisac.org/Newsroom/news-releases/global-economic-study-shows-human-creators-future-risk-generative-ai","note":"","publisher":"CISAC","published_at":"2024-12-04","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cgiewTrump","title":"Pres. Trump supports fair use in AI training. Notes importance to national interest.","url":"https://chatgptiseatingtheworld.com/2025/07/23/pres-trump-supports-fair-use-in-ai-training-notes-importance-to-national-interest/","note":"","publisher":"Chat GPT Is Eating the World","published_at":"2025-07-23","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"aippiGetty","title":"Getty Images v Stability AI: UK High Court Finds No Secondary Copyright Infringement in Landmark GenAI Ruling","url":"https://www.aippi.org/news/getty-images-v-stability-ai-uk-high-court-finds-no-secondary-copyright-infringement-in-landmark-genai-ruling/","note":"","publisher":"AIPPI","published_at":"2025-11","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"cgiewSOI","title":"United States files Statement of Interest in OpenAI lawsuits: AI training is fair use; “dilution” is “deeply flawed” theory","url":"https://chatgptiseatingtheworld.com/2026/09/02/united-states-files-statement-of-interest-in-openai-lawsuits-ai-training-is-fair-use-dilution-is-deeply-flawed-theory-in-the-view-of-the-united-states/","note":"","publisher":"Chat GPT Is Eating the World","published_at":"2026-09-02","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"lawnextOct","title":"‘No More Than an Ordinary Copyright Case’ — 3rd Circuit Unseals Its Opinion In Thomson Reuters Case Against ROSS","url":"https://www.lawnext.com/2026/10/no-more-than-an-ordinary-copyright-case-3rd-circuit-unseals-its-opinion-in-thomson-reuters-case-against-ross.html","note":"","publisher":"LawSites (LawNext)","published_at":"2026-10-12","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"haynes","title":"Third Circuit Rejects Fair Use for ROSS’s Copying of Westlaw Headnotes","url":"https://www.haynesboone.com/news/alerts/third-circuit-rejects-fair-use-for-rosss-copying-of-westlaw-headnotes","note":"","publisher":"Haynes Boone","published_at":"2026-10-02","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"euipHelpdesk","title":"German Publisher Sues OpenAI Over Alleged Copyright Infringement","url":"https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/german-publisher-sues-openai-over-alleged-copyright-infringement-2026-04-12_en","note":"","publisher":"European IP Helpdesk (EISMEA)","published_at":"2026-04-12","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"},{"key":"burgesGetty","title":"Getty Images v Stability AI: Getty granted permission to appeal","url":"https://www.burges-salmon.com/articles/102lydc/getty-images-v-stability-ai-getty-granted-permission-to-appeal","note":"","publisher":"Burges Salmon","published_at":"2025-12-19","language":"en","retrieved_at":"2026-10-24"}],"citations":[{"id":"lead-def","source_key":"uenoJapan","locator":"","excerpt":"The document addresses three core copyright issues surrounding AI: (i) whether using copyrighted works for AI training infringes copyright, (ii) whether AI-generated content infringes copyright, and (iii) whether AI-generated content qualifies for copyright protection.","note":""},{"id":"lead-us","source_key":"akinMeta","locator":"","excerpt":"On June 25, 2025, Judge Vince Chhabria in the Northern District of California issued an order in Kadrey v. Meta Platforms, granting partial summary judgment to Meta on fair use as a defense to the plaintiffs’ claims that training was copyright infringement. This decision follows a recent, similar finding in Bartz v. Anthropic that AI training on copyrighted works can be fair use","note":""},{"id":"lead-ross","source_key":"haynes","locator":"","excerpt":"The Third Circuit held on September 29, 2026 that 2,243 Westlaw headnotes are original enough for copyright protection and that ROSS Intelligence’s copying of them to train a legal-research AI was not fair use. The court affirmed partial summary judgment for Thomson Reuters in what appears to be the first federal appellate ruling on fair use in AI training.","note":""},{"id":"lead-eu","source_key":"aiact53","locator":"","excerpt":"(c) put in place a policy to comply with Union law on copyright and related rights, and in particular to identify and comply with, including through state-of-the-art technologies, a reservation of rights expressed pursuant to Article 4(3) of Directive (EU) 2019/790;","note":""},{"id":"lead-gema","source_key":"osborneGema","locator":"","excerpt":"In its judgment of 11 November 2025 (42 O 14139/24), the Munich I Regional Court (Germany) issued a widely noted precedent on the copyright assessment of AI training and outputs under German and EU law. According to its press release1, the Court found that large language models (LLMs) could memorise copyright-protected texts and that this fixation within the model already constituted reproduction under copyright law.","note":""},{"id":"lead-getty","source_key":"ipkatGetty","locator":"","excerpt":"The judge rejected the claim on the basis that the words \"infringing copy\" must mean that the \"article\" (which she accepted Stable Diffusion was) must actually contain the works on which it was trained.","note":""},{"id":"lead-out","source_key":"scotusThaler","locator":"","excerpt":"Petition for certiorari denied on March 2, 2026 ... Issue Whether works outputted by an artificial intelligence (AI) system without a direct, traditional authorial contribution by a natural person can be copyrighted.","note":""},{"id":"lead-bartz","source_key":"apSettle","locator":"","excerpt":"Artificial intelligence company Anthropic has agreed to pay $1.5 billion to settle a class-action lawsuit by book authors who say the company took pirated copies of their works to train its chatbot. ... As best as we can tell, it's the largest copyright recovery ever,\" said Justin Nelson, a lawyer for the authors.","note":""},{"id":"bg-weights","source_key":"uscoP3","locator":"","excerpt":"With billions of parameters, collectively referred to as the network’s “weights,” 18 modern neural networks are capable of computing highly complex transformations, 19 such as the conversion of text to video. 20 When a neural network is first created, its weights are assigned random numbers, and it will not convert inputs to meaningful outputs. 21 By repeatedly exposing the network to training examples, measuring its performance on those examples, and making small adjustments to the weights","note":""},{"id":"bg-repro-us","source_key":"uscoP3","locator":"","excerpt":"The steps required to produce a training dataset containing copyrighted works clearly implicate the right of reproduction. 151 Developers make multiple copies of works by downloading them; transferring them across storage mediums; converting them to different formats; and creating modified versions or including them in filtered subsets.","note":""},{"id":"three-q","source_key":"uenoJapan","locator":"","excerpt":"(ii) whether the content generated by generative AI constitutes an infringement of copyright, etc.; and (iii) whether the content generated by generative AI is eligible for copyright protection.","note":""},{"id":"territorial","source_key":"burgesGetty","locator":"","excerpt":"Getty had withdrawn its primary copyright infringement claim during the trial because of an issue of geography and jurisdiction: Stable Diffusion had been trained outside the UK.","note":""},{"id":"rec106","source_key":"aiactRec106","locator":"","excerpt":"on the Union market should comply with this obligation, regardless of the jurisdiction in which the copyright-relevant acts underpinning the training of those general-purpose AI models take place.","note":""},{"id":"fu-factors","source_key":"ptRoss","locator":"","excerpt":"When determining whether a use is a fair use, the court looks at four factors: the purpose and character of your use the nature of the copyrighted work the amount and substantiality of the portion taken, and the effect of the use upon the potential market.","note":""},{"id":"fu-key","source_key":"ptRoss","locator":"","excerpt":"Of those factors, the first and fourth are generally considered to be the most important.","note":""},{"id":"doe-github","source_key":"wp","locator":"","excerpt":"A November 2022 class action lawsuit against Microsoft, GitHub and OpenAI alleged that GitHub Copilot, an AI-powered code editing tool trained on public GitHub repositories, violated the copyright of the repositories' authors, noting that the tool was able to generate source code which matched its training data verbatim, without providing attribution.","note":""},{"id":"andersen","source_key":"wp","locator":"","excerpt":"In January 2023 three US artists—Sarah Andersen, Kelly McKernan, and Karla Ortiz—filed a class action copyright infringement lawsuit against Stability AI, Midjourney, and DeviantArt, claiming that these companies have infringed the rights of millions of artists by training AI tools on five billion images scraped from the web without the consent of the original artists.","note":""},{"id":"p3-date","source_key":"uscoP3","locator":"","excerpt":"Copyright and Artificial Intelligence Part 3: Generative AI Training pre-publication version A REPORT Of ThE REgisTER Of cOPyRighTs mAy 2025","note":""},{"id":"p3-concl","source_key":"uscoP3","locator":"","excerpt":"When a model is deployed for purposes such as analysis or research—the types of uses that are critical to international competitiveness—the outputs are unlikely to substitute for expressive works used in training. But making commercial use of vast troves of copyrighted works to produce expressive content that competes with them in existing markets, especially where this is accomplished through illegal access, goes beyond established fair use boundaries.","note":""},{"id":"p3-lic","source_key":"uscoP3","locator":"","excerpt":"at this point in time, the Office recommends allowing the licensing market to continue to develop without government intervention. If market failures are shown as to specific types of works in specific contexts, targeted intervention such as ECL should be considered. ... Given the robust growth of voluntary licensing, as well as the lack of stakeholder support for any statutory change, the Office believes government intervention would be premature at this time.","note":""},{"id":"p3-ap","source_key":"uscoP3","locator":"","excerpt":"in July 2023, the AP announced a licensing deal allowing OpenAI to train its AI models on portions of the AP’s text archive of news stories.","note":""},{"id":"perl-fire","source_key":"rollcall","locator":"","excerpt":"Trump officials attempted to fire Perlmutter last May, after removing Carla Hayden as librarian of Congress and replacing her with Deputy Attorney General Todd Blanche, who is now acting attorney general.","note":""},{"id":"perl-scotus","source_key":"rollcall","locator":"","excerpt":"Posted June 30, 2026 at 1:49pm The Supreme Court allowed Shira Perlmutter to continue to serve as register of copyrights for the Library of Congress in an order issued Tuesday, denying a request from the Trump administration to remove her while she fights her firing in court. ... The unsigned order, released with other decisions at the close of the term, noted it was “not a ruling on the merits of the legal issues presented in the litigation.”","note":""},{"id":"trump","source_key":"cgiewTrump","locator":"","excerpt":"July 23, 2025 After releasing the AI Action Plan for the United States, President Trump strongly supported fair use in AI training. ... You can’t be expected to have a successful AI program when every single article, book, or anything else that you’ve read or studied, you’re supposed to pay for. ... But you just can’t do it because it’s not doable.","note":""},{"id":"bartz-date","source_key":"akinBartz","locator":"","excerpt":"On June 23, 2025, Senior US District Judge William Alsup for the Northern District of California issued an order in Bartz v. Anthropic, granting partial summary judgment in favor of Anthropic.","note":""},{"id":"bartz-fair","source_key":"akinBartz","locator":"","excerpt":"The court held that using copyrighted material to train LLM models was “exceedingly transformative” and thus was fair use, granting summary judgment to Anthropic on this issue. ... Further, the court likened the training process to how people read copyrighted material to learn and improve their own writing","note":""},{"id":"bartz-ross","source_key":"akinBartz","locator":"","excerpt":"The court emphasized that the training process used works to generate new text and did not result in distributing copies to the public. ... Notably, the court distinguished the facts in Thomson Reuters v. Ross Intelligence. In that case, there was no fair use because the AI tool was a competing system for finding existing legal opinions and “not generative AI.”","note":""},{"id":"bartz-scan","source_key":"akinBartz","locator":"","excerpt":"Next, the court held that Anthropic’s practice of destructively scanning legally purchased print books to create digital, searchable replacements was fair use and similarly granted summary judgment in Anthropic’s favor.","note":""},{"id":"bartz-piracy","source_key":"akinBartz","locator":"","excerpt":"However, the court found that Anthropic’s downloading of over seven million pirated books for its permanent internal library was not fair use. The court emphasized that there is no workaround in the Copyright Act that allows AI companies to avoid paying for material that they could lawfully obtain, even if the works were later used for a transformative use such as training an LLM.","note":""},{"id":"bartz-sources","source_key":"apSettle","locator":"","excerpt":"It started with nearly 200,000 from an online library called Books3, assembled by AI researchers outside of OpenAI to match the vast collections on which ChatGPT was trained. ... Anthropic later took at least 5 million copies from the pirate website Library Genesis, or LibGen, and at least 2 million copies from the Pirate Library Mirror, Alsup wrote.","note":""},{"id":"bartz-settle","source_key":"apSettle","locator":"","excerpt":"Published September 5, 2025 at 4:33 PM EDT ... Artificial intelligence company Anthropic has agreed to pay $1.5 billion to settle a class-action lawsuit by book authors ... The company has agreed to pay authors about $3,000 for each of an estimated 500,000 books covered by the settlement. ... losing the case after a scheduled December trial could have cost the San Francisco-based company even more money.","note":""},{"id":"bartz-risk","source_key":"apSettle","locator":"","excerpt":"We were looking at a strong possibility of multiple billions of dollars, enough to potentially cripple or even put Anthropic out of business,\" said William Long, a legal analyst for Wolters Kluwer.","note":""},{"id":"bartz-legacy","source_key":"apSettle","locator":"","excerpt":"Anthropic said in a statement Friday that the settlement, if approved, \"will resolve the plaintiffs' remaining legacy claims.\" ... As part of the settlement, the company has also agreed to destroy the original book files it downloaded.","note":""},{"id":"bartz-prelim","source_key":"apPrelim","locator":"","excerpt":"Published:Thursday | September 25, 2025 | 9:42 PM ... US District Judge William Alsup issued the preliminary approval in San Francisco federal court Thursday after the two sides worked to address his concerns about the settlement, which will pay authors and publishers about $3,000 for each of the books covered by the agreement. It does not apply to future works. ... About 465,000 books are on the list of works pirated by Anthropic, according to Justin Nelson, an attorney for the authors.","note":""},{"id":"bartz-aap","source_key":"apPrelim","locator":"","excerpt":"The Association of American Publishers called the settlement a “major step in the right direction in holding AI developers accountable for reckless and unabashed infringement.” ... Every other major AI developer has trained their models on the backs of authors and publishers, and many have sourced those works from the most notorious infringing sites in the world","note":""},{"id":"bartz-anth","source_key":"apPrelim","locator":"","excerpt":"As we’ve consistently maintained, the court’s landmark June ruling that AI training constitutes transformative fair use remains intact. This settlement simply resolves narrow claims about how certain materials were obtained","note":""},{"id":"bartz-final","source_key":"agFinal","locator":"","excerpt":"On July 20, 2026, Judge Araceli Martínez-Olguín of the U.S. District Court for the Northern District of California granted final approval of the landmark $1.5 billion class action settlement in Bartz v. Anthropic and entered final judgment in the case. ... Under the settlement, class members release only claims relating to Anthropic’s past acquisition and copying of their works—the “inputs” side—through August 25, 2025. Claims based on AI outputs are not released, and neither are any claims of any kind about future conduct.","note":""},{"id":"bartz-fees","source_key":"aaFinal","locator":"","excerpt":"Class counsel initially sought $300 million, then later trimmed it to $187.5 million. In today’s order, the court approved an approximately $101.5 million payment to the attorneys.","note":""},{"id":"bartz-rep","source_key":"agFinal","locator":"","excerpt":"destroy all original files of works torrented or downloaded from Library Genesis and Pirate Library Mirror, along with any copies originating from them, subject to legal preservation obligations. The court expressly recognized this destruction as a benefit to class members. Anthropic has also represented that neither dataset, nor any portion of them, was in the training corpus of any of its commercially released large language models.","note":""},{"id":"bartz-out","source_key":"aaFinal","locator":"","excerpt":"The court declined to entertain objections from non-class members, but it took care to remind those individuals that, precisely because the settlement does not cover them, they remain free to bring their own claims. That is already happening (e.g., the Chicken Soup for the Soul and Carreyrou suits are separate, individual actions)","note":""},{"id":"kadrey-date","source_key":"akinMeta","locator":"","excerpt":"On June 25, 2025, Judge Vince Chhabria in the Northern District of California issued an order in Kadrey v. Meta Platforms, granting partial summary judgment to Meta on fair use as a defense to the plaintiffs’ claims that training was copyright infringement. ... Plaintiffs alleged that Meta’s use of pirated copies of their books to train its large language model (LLM), Llama, constituted copyright infringement.","note":""},{"id":"kadrey-facts","source_key":"aaMeta","locator":"","excerpt":"Meta first used a shadow library in October 2022, when it downloaded the Library Genesis (“LibGen”) database to investigate whether there was value in training Llama on the works it contained. ... But in spring 2023, after failing to acquire licenses and following escalation to CEO Mark Zuckerberg, Meta decided to just use the works acquired from LibGen as training data. And after confirming that LibGen contained most of the works available for license from certain publishers with which it had been negotiating, Meta abandoned its licensing efforts.","note":""},{"id":"kadrey-why","source_key":"akinMeta","locator":"","excerpt":"While the court clarified that its ruling does not stand for the proposition that any use of copyrighted materials to train its LLMs is lawful, it found that the plaintiffs failed to rebut Meta’s fair use defense or present evidence in support of plaintiffs’ arguments. ... This factor favored Meta, because training LLMs that “can be used to generate diverse text and perform a wide range of functions” is highly transformative.","note":""},{"id":"kadrey-dilution","source_key":"aaMeta","locator":"","excerpt":"in his ruling invents a new theory on market harm: “market dilution”—a new theory of market harm that Judge Chhabria acknowledges is not found in any earlier cases. This theory suggests that “using copyrighted books to train an LLM might harm the market for those works because it enables the rapid generation of countless works that compete with the originals","note":""},{"id":"kadrey-hypo","source_key":"akinMeta","locator":"","excerpt":"In pure hypothetical, the opinion stated that: “it’s hard to imagine that it can be fair use to use copyrighted books to develop a tool to make billions or trillions of dollars while enabling the creation of a potentially endless stream of competing works that could significantly harm the market for those books.”","note":""},{"id":"kadrey-torrent","source_key":"aaMeta","locator":"","excerpt":"Certain torrenting protocols—including the one used by Meta, called BitTorrent—are, by default, configured so that files downloaded via torrenting may also be reuploaded to other computer systems.","note":""},{"id":"kadrey-next","source_key":"cgiewKadrey","locator":"","excerpt":"The hearing on summary judgment motions related to the additional claims related to Meta’s torrenting of books won’t be heard until Feb. 25, 2027!","note":""},{"id":"ross-bg","source_key":"ptRoss","locator":"","excerpt":"However, according to Thomson Reuters, 2,243 of their headnotes were copied regardless. In December 2020, Thomson Reuters sued Ross in a Delaware federal court for copyright infringement.","note":""},{"id":"ross-2025","source_key":"rossDel","locator":"","excerpt":"MEMORANDUM OPINION February 11, 2025 ... I thus revise my 2023 summary judgment opinion and order in this case. ... It is undisputed that Ross’s AI is not generative AI (AI that writes new content itself). Rather, when a user enters a legal question, Ross spits back relevant judicial opinions that have already been written.","note":""},{"id":"ross-3d","source_key":"lawnextOct","locator":"","excerpt":"By Bob Ambrogi on October 12, 2026 ... But Judge Tamika R. Montgomery-Reeves, writing for the three-judge panel, rejected that framing. ... The 3rd Circuit issued its opinion under seal on Sept. 29. Within a day, word emerged that the court had ruled for Thomson Reuters. The court released the full text of the opinion shortly after that. The panel, which also included Judges L. Felipe Restrepo and Emil J. Bove, affirmed Judge Stephanos Bibas’s February 2025 grant of partial summary judgment to Thomson Reuters on 2,243 headnotes. The court held that Westlaw headnotes are copyrightable and that ROSS’s use of them to train its AI legal research tool was not fair use.","note":""},{"id":"ross-factors","source_key":"ptRoss","locator":"","excerpt":"However, the court found that the first, third, and fourth factors all favored Thomson Reuters in this case. ... The second factor slightly favored Ross since the notes had been previously published and were mostly factual in nature. ... Finally, the fourth factor strongly favored Thomson Reuters since Ross was, in effect, creating a competitor to Westlaw.","note":""},{"id":"ross-limit","source_key":"lawnextOct","locator":"","excerpt":"ROSS’s AI was not a generative AI, meaning it would not create any new expression; it would only return text passages from preexisting judicial opinions,” the court said. For that reason, the court distinguished cases that had found that training a large language model can be a transformative use under copyright law, including Bartz v. Anthropic PBC","note":""},{"id":"ross-ord","source_key":"lawnextOct","locator":"","excerpt":"In truth, this is no more than an ordinary copyright case.","note":""},{"id":"ross-market","source_key":"ptRoss","locator":"","excerpt":"The court does acknowledge the emerging market of licensing content for AI training, saying that training on content without permission may usurp that market.","note":""},{"id":"ross-scotus","source_key":"lawnextSep","locator":"","excerpt":"the now-shuttered AI legal research company ROSS Intelligence, but that the opinion was sealed and not viewable by the public. Update: ROSS says it will appeal to Supreme Court.","note":""},{"id":"ross-crit","source_key":"aaFinal","locator":"","excerpt":"Third Circuit affirms in Thomson Reuters v. ROSS: The Court Gets Merger Wrong and Does a Disservice to Fair Use","note":""},{"id":"nyt-filed","source_key":"wp","locator":"","excerpt":"In December 2023, The New York Times sued Microsoft and OpenAI. ... The Times claimed that ChatGPT and Bing's AI models were trained on articles from the Times","note":""},{"id":"nyt-mtd","source_key":"nprNyt","locator":"","excerpt":"Updated March 26, 2025 at 18:28 PM ET A federal judge on Wednesday rejected OpenAI's request to toss out a copyright lawsuit from The New York Times that alleges that the tech company exploited the newspaper's content without permission or payment. In an order allowing the lawsuit to go forward, Judge Sidney Stein, of the Southern District of New York, narrowed the scope of the lawsuit but allowed the case's main copyright infringement claims to go forward.","note":""},{"id":"nyt-mdl","source_key":"cgiewSJ","locator":"","excerpt":"Today, the parties on both sides in the MDL Litigation, In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, will file their respective motions for summary judgment. Collectively, the plaintiffs are often grouped as the “News” Plaintiffs involving the New York Times and other news media and the “Class” Plaintiffs involving book authors and the Authors Guild. OpenAI and Microsoft are the two defendants.","note":""},{"id":"nyt-logs","source_key":"decoderLogs","locator":"","excerpt":"Dec 5, 2025 Added court ruling Federal court orders OpenAI to disclose 20 million anonymized ChatGPT logs in New York Times lawsuit. A federal judge has ruled that OpenAI must hand over millions of anonymized ChatGPT logs to the New York Times. According to Reuters, Judge Ona Wang said on Wednesday that roughly 20 million logs are relevant to determining whether OpenAI committed copyright violations and to addressing OpenAI's claim that the Times manipulated evidence.","note":""},{"id":"nyt-logs2","source_key":"decoderLogs","locator":"","excerpt":"OpenAI immediately appealed the decision. ... OpenAI argued in court that 99.99 percent of the requested transcripts had nothing to do with the accusations. The Times originally sought access to 120 million chat logs","note":""},{"id":"nyt-soi","source_key":"cgiewSOI","locator":"","excerpt":"September 2, 2026 Late evening, pursuant to 28 U.S.C. § 517, the United States just filed a Statement of Interest representing “the interests of the United States” in the fair use in AI training. The filing was in In re OpenAI Copyright Infringement Litigation before Judge Stein as the case heads into the summary judgment phase.","note":""},{"id":"nyt-soi2","source_key":"cgiewSJ","locator":"","excerpt":"The United States took the position that AI training is an “extraordinarily transformative” (p. 12) fair use purpose in developing LLMs, a new technology. The United States also stated that the new theory of market harm called “dilution” advanced by some plaintiffs is “deeply flawed” (p. 15) and should be rejected. The United States also expressed both a national interest (p. 1) and a national security interest (p. 2) in the advancement and development of AI by U.S. companies.","note":""},{"id":"nyt-sj","source_key":"cgiewSJ","locator":"","excerpt":"Summary judgment briefing starts in OpenAI MDL Litigation before Judge Stein September 4, 2026 Today, the parties on both sides in the MDL Litigation, In re OpenAI Copyright Infringement Litigation, will file their respective motions for summary judgment. ... We should anticipate decisions on fair use potentially in this case, In re Mosaic LLM Litigation before Judge Breyer, and Concord Music I v. Anthropic before Judge Lee.","note":""},{"id":"pg-brit","source_key":"pressgazette","locator":"","excerpt":"Encyclopedia Britannica and Merriam-Webster vs OpenAI 20 March 2026: Encyclopedia Britannica and Merriam-Webster are suing OpenAI, saying its products “free ride” on their ... by cannibalising traffic to Defendants’ websites with AI-generated summaries”","note":""},{"id":"pg-usat","source_key":"pressgazette","locator":"","excerpt":"USA Today Co vs OpenAI 9 October 2026: USA Today Co has sued OpenAI for the unauthorised use of hundreds of thousands of articles across its 19 publications, seeking $250m in damages.","note":""},{"id":"pg-canada","source_key":"pressgazette","locator":"","excerpt":"21 October 2026: Canadian publishers Postmedia, Torstar, The Globe and Mail and The Canadian Press have filed a copyright lawsuit against Anthropic. The publishers say Anthropic used their content to develop its AI model Claude. ... Anthropic has capitalised on the commercial success of its AI models, building an expansive suite of services, and raised significant capital ... all without obtaining a valid licence from any of the news media companies. ... The same publishers, plus CBC/Radio Canada, are also suing OpenAI in an ongoing case.","note":""},{"id":"reddit-anth","source_key":"pressgazette","locator":"","excerpt":"An Anthropic spokesperson said: “We disagree with Reddit’s claims and will defend ourselves vigorously.” Update in September 2026: A judge has allowed most of Reddit’s lawsuit against Anthropic to go ahead, namely on points of breach of contract, interference with contract, and violation of California’s unfair competition law.","note":""},{"id":"dsm-intro","source_key":"eurlexDsmBg","locator":"","excerpt":"ДИРЕКТИВА (ЕС) 2019/790 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 април 2019 година относно авторското право и сродните му права в цифровия единен пазар","note":""},{"id":"dsm-3","source_key":"eurlexDsmEn","locator":"","excerpt":"Article 3 Text and data mining for the purposes of scientific research 1. Member States shall provide for an exception to the rights provided for in Article 5(a) and Article 7(1) of Directive 96/9/EC, Article 2 of Directive 2001/29/EC, and Article 15(1) of this Directive for reproductions and extractions made by research organisations and cultural heritage institutions in order to carry out, for the purposes of scientific research, text and data mining of works or other subject matter to which they have lawful access.","note":""},{"id":"dsm-4","source_key":"eurlexDsmBg","locator":"","excerpt":"Член 4 Изключение или ограничение по отношение на извличането на информация от текст и данни 1. Държавите членки предвиждат изключение или ограничение по отношение на правата, предвидени в член 5, буква а) и член 7, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО, член 2 от Директива 2001/29/ЕО, член 4, параграф 1, букви а) и б) от Директива 2009/24/ЕО и член 15, параграф 1 от настоящата директива, за възпроизвеждане или извличане на откъси от произведения или други обекти, до които лицата имат правомерен достъп, за целите на извличането на информация от текст и данни.","note":""},{"id":"dsm-optout","source_key":"eurlexDsmBg","locator":"","excerpt":"3. Изключението или ограничението, предвидено в параграф 1, се прилага, при условие че използването на произведения и други обекти, посочено в параграф 1 не е изрично запазено от правоносителите върху тях по подходящ начин, като например машинночетими средства в случаите на съдържание, което е предоставено на публично разположение онлайн.","note":""},{"id":"dsm-recital","source_key":"eurlexDsmBg","locator":"","excerpt":"В случай на съдържание, което е предоставено на публично разположение онлайн, следва да се счита за целесъобразно тези права да се запазят единствено чрез използване на машинночетими средства, включително метаданни и ред и условия на уебсайт или услуга. ... Това изключение или ограничение следва да остави без промяна задължителното изключение за извличане на информация от текст и данни за научноизследователски цели, предвидено в настоящата директива","note":""},{"id":"dsm-dates","source_key":"eurlexDsmBg","locator":"","excerpt":"Член 29 Транспониране 1. Държавите членки въвеждат в сила законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за постигане на съответствие с настоящата директива, в срок до 7 юни 2021 г. ... Член 30 Преглед 1. Не по-рано от 7 юни 2026 г.","note":""},{"id":"ai53c","source_key":"aiact53","locator":"","excerpt":"Article 53: Obligations for Providers of General-Purpose AI Models Comes into force 2 August 2025, according to Article 113(b) ... (c) put in place a policy to comply with Union law on copyright and related rights, and in particular to identify and comply with, including through state-of-the-art technologies, a reservation of rights expressed pursuant to Article 4(3) of Directive (EU) 2019/790;","note":""},{"id":"ai53d","source_key":"aiact53","locator":"","excerpt":"(d) draw up and make publicly available a sufficiently detailed summary about the content used for training of the","note":""},{"id":"template","source_key":"ecTemplate","locator":"","excerpt":"Publication 24 July 2025 The Template annexed to this Explanatory Notice aims to provide a common minimal baseline for the information to be made publicly available in the Summary of Training Content for general-purpose AI models.","note":""},{"id":"code-pub","source_key":"ecCodePR","locator":"","excerpt":"PRESS RELEASE Publication 10 July 2025 The European Commission has received the final version of the General-Purpose AI Code of Practice, a voluntary tool developed by 13 independent experts, with input from over 1,000 stakeholders, including model providers, small and medium-sized enterprises, academics, AI safety experts, rightsholders, and civil society organisations.","note":""},{"id":"code-enf","source_key":"ecCodePR","locator":"","excerpt":"The Code is designed to help industry comply with the AI Act's rules on general-purpose AI, which will enter into application on 2 August 2025. The rules become enforceable by the AI Office of the Commission one year later as regards new models and two years later as regards existing models.","note":""},{"id":"code-crawl","source_key":"cliffordCode","locator":"","excerpt":"Measure 2 comprises commitments to ensure that only lawfully accessible content is reproduced and extracted when conducting web crawling for text and data mining: in particular, the commitment to respect effective technological measures, and to exclude websites that are found by EU or EEA courts or authorities as \"persistently and repeatedly infringing copyright and related rights on a commercial scale\".","note":""},{"id":"code-robots","source_key":"cliffordCode","locator":"","excerpt":"Use web crawlers that identify rights reservations via the Robot Exclusion Protocol (robots.txt), and identify and comply with other appropriate machine-readable protocols, such as llms.txt, to express rights reservations that have been adopted by international or European standardization organisations or are state-of-the-art. ... Measure 4 of the Code is concerned with potential IP infringement in the so-called \"output phase\"","note":""},{"id":"code-sign","source_key":"wpCode","locator":"","excerpt":"Among U.S.-based technology companies, Amazon, Anthropic, Google, IBM, Microsoft, and OpenAI have signed the GPAI CoP.[10] xAI, founded by Elon Musk, has signed only one of the three chapters, namely the safety and security chapter.[9] Prominent European AI companies that have signed include Aleph Alpha and Mistral AI.[10] The European Commission maintains an updated list of signatories.[1] As of January 2026, Meta is the most notable company that has declined to sign the Code.[10] Major Chinese AI companies, such as Alibaba, Baidu or Deepseek, have also not signed.","note":""},{"id":"laion-1","source_key":"dlaLaion","locator":"","excerpt":"In its ruling dated 10 December 2025, the court dismissed the appeal brought by the photographer Robert Kneschke against the first-instance judgment of the Regional Court of Hamburg dated 27 September 2024 (Ref.: 310 O 227/23). ... The judgment of the Regional Court had already attracted considerable attention as the first German decision to address the scope of the statutory opt-out for text and data mining in the context of AI training. ... The subject matter of the proceedings was a photograph to which a hyperlink was included in a dataset comprising 5.85 billion image-text pairs, compiled and made publicly available free of charge by the defendant, a non-profit association.","note":""},{"id":"laion-60d","source_key":"dlaLaion","locator":"","excerpt":"At first instance, the Hamburg Regional Court dismissed the photographer’s claim, holding that the reproduction, namely, the downloading and processing of the disputed image, was covered by the scientific research exception set out in Section 60d of the German Copyright Act that is based on Article 3 of Directive (EU) 2019/790. In the court’s view, the mere creation of a dataset serving as the basis for training AI systems may be qualified as scientific research.","note":""},{"id":"laion-2","source_key":"dlaLaion","locator":"","excerpt":"In its ruling dated 10 December 2025, the court dismissed the appeal ... And second, contrary to the lower court, the Higher Regional Court of Hamburg found that the opt-out, formulated in natural language did not satisfy the statutory requirement of machine-readability pursuant to Section 44b para. 3 of the German Copyright Act and Article 4 of the DSM Directive (EU) 2019/790.","note":""},{"id":"laion-bgh","source_key":"dlaLaion","locator":"","excerpt":"as the Higher Regional Court of Hamburg limited its comments exclusively to the comparison between image and image description prior to the actual training of the AI. ... The Higher Regional Court of Hamburg allowed a further appeal to the Federal Court of Justice, so the claimant still has the opportunity to challenge the judgment.","note":""},{"id":"gema-1","source_key":"osborneGema","locator":"","excerpt":"In its judgment of 11 November 2025 (42 O 14139/24), the Munich I Regional Court (Germany) issued a widely noted precedent ... The Court dealt with a lawsuit brought by GEMA against OpenAI, provider of ChatGPT, whose versions 4 and 4o allegedly had \"fixed\" nine well-known German song lyrics in the LLM in a way that, in response to simple prompts, they were output largely true to the original.","note":""},{"id":"gema-oai","source_key":"osborneGema","locator":"","excerpt":"OpenAI alleged that the ChatGPT did not store specific training data but only statistical knowledge in its parameters and claimed that any infringements were caused by user prompts, whereas the training was covered by the TDM exception.","note":""},{"id":"gema-2","source_key":"osborneGema","locator":"","excerpt":"the Court found that large language models (LLMs) could memorise copyright-protected texts and that this fixation within the model already constituted reproduction under copyright law. If the LLM reproduced essential and original elements of such texts in response to simple prompts, that was a further act of reproduction, according to the Court. Providing the output to users further constituted making the work available to the public and the text and data mining (TDM) exception did not apply in this case, the Court found.","note":""},{"id":"gema-3","source_key":"osborneGema","locator":"","excerpt":"Thus, the Court granted injunctive relief and information claims and found liability for damages, the quantum yet to be determined. However, claims based on personality rights for incorrect attribution were dismissed. The judgment is not yet final.","note":""},{"id":"gema-lic","source_key":"gema","locator":"","excerpt":"Such reproductions amount to infringements of remunerable copyright, for which OpenAI must obtain a licence that provides the copyright holders with appropriate remuneration. ... The court made it clear that OpenAI is not a privileged research organisation and that legal authorisation for what is known as text and data mining does not in any way justify the storage and output of copyright-protected song lyrics.","note":""},{"id":"suno-date","source_key":"cmsCzech","locator":"","excerpt":"1. Germany - GEMA v. Suno, 31 July 2026 2. India - ANI Media Pvt Ltd V. OpenAI OPCO LLC, 24 July 2026","note":""},{"id":"suno-de","source_key":"tonlineSuno","locator":"","excerpt":"Die 42. Kammer untersagte dem US-Unternehmen die nicht genehmigte Nutzung geschützter Lieder. ... verurteilte Suno zur Unterlassung, Auskunft und zu Schadenersatz. Nur in kleineren Seitenaspekten gab die Vorsitzende Richterin Elke Schwager Suno recht. ... Im vorliegenden Fall geht es laut Gericht um sechs bekannte Musikstücke: \"Atemlos\", \"Daddy Cool\", \"Mambo No. 5\", \"Big in Japan\", \"Forever Young\" und \"Rasputin\".","note":""},{"id":"suno-why","source_key":"tonlineSuno","locator":"","excerpt":"Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Suno prüft verschiedene Optionen, darunter auch, in Berufung zu gehen. ... Es könne nicht sein, dass die Lieder erst beim Training verwendet und am Ende wiedererkennbar wiedergegeben würden und dazwischen das Urheberrecht verschwinde, sagte Richterin Schwager.","note":""},{"id":"like-1","source_key":"ddgLike","locator":"","excerpt":"On 3 April 2025, the Budapest Környéki Törvényszék (Hungary) referred a request for a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union (CJEU) pursuant to Article 267 TFEU, in proceedings between Like Company, a Hungarian press publisher, and Google Ireland Limited, a subsidiary of Alphabet Inc. This marks the first time that the CJEU is formally seized of legal questions specifically addressing the functioning and legal qualification of generative artificial intelligence systems","note":""},{"id":"like-q","source_key":"ddgLike","locator":"","excerpt":"The core factual element of the dispute concerns the reproduction and summarisation by Gemini of content from the applicant’s press articles, including an article relating to Hungarian celebrity Kozsó, upon request from users. ... for the exception for text and data mining under Article 4 of the DSM Directive. Responsibility for User-Prompted Output: Whether the reproduction of protected content by the chatbot in response to a user prompt—which either quotes or refers to the original press publication—can be imputed to the chatbot provider under the same provisions.","note":""},{"id":"like-ag","source_key":"ieforum","locator":"","excerpt":"Gepubliceerd op dinsdag 24 maart 2026 IEF 23395 Article written by Andres Guadamuz, University of Sussex. ... It was at this point that AG Szpunar dropped the bomb. He suggested that in order to analyse where the damage occurred, the court may have to analyse the entirety of the actions that led to a potential infringement, citing the Acacia design case. In other words, he is proposing doing away with the prevailing input-output dichotomy in analysing AI copyright cases.","note":""},{"id":"ep-vote","source_key":"merlinEP","locator":"","excerpt":"On 10 March 2026, the European Parliament adopted a long-awaited resolution on copyright and generative AI (Resolution 2025/2058(INI)), presenting opportunities and challenges regarding the use of copyrighted works by AI models and systems and how to ensure transparency and fair remuneration of rights holders. The report, led by MEP Axel Voss, was voted 460 in favour, to 71 against, with 88 abstentions.","note":""},{"id":"ep-scope","source_key":"eunews","locator":"","excerpt":"a resolution urging the Commission to initiate a legislative proposal to extend the European directive on copyright to all generative artificial intelligence systems on the EU market, regardless of where they were trained. It is a non-binding document, and the Commission will then decide whether to initiate the legislative process.","note":""},{"id":"ep-presum","source_key":"eunews","locator":"","excerpt":"The proposal introduces a “rebuttable presumption” to ensure these obligations work in practice. If a supplier does not comply with the established transparency criteria, it will be presumed that the model has used protected works without authorisation. ... In this scenario, the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) is called upon to play a central role as a “trusted intermediary.” The tasks proposed for the agency include: managing registers for “opt-out” clauses, allowing creators to exclude their works from AI training in standardised machine-readable formats, and supporting the creation of a sector-based licensing market","note":""},{"id":"ep-past","source_key":"merlinEP","locator":"","excerpt":"proportionate remuneration of past uses of copyright-protected works by providers of general-purpose AI models and systems, where a licensing market has not yet been established for content protected by copyright or related rights.","note":""},{"id":"uk-29a","source_key":"govukConsultDoc","locator":"","excerpt":"UK copyright law already provides a specific exception for data mining for non-commercial research in section 29A Copyright, Designs and Patents Act (CDPA).","note":""},{"id":"uk-consult","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"which follows a consultation that ran from 17 December 2024 to 25 February 2025. ... The consultation received 11 520 responses from a broad range of stakeholders, including creators, rights holders, and AI developers","note":""},{"id":"uk-opp","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"In the consultation, the government had preferred a broad TDM exception with IP rights holders being able to opt out. While this was opposed by the creative industries","note":""},{"id":"uk-duaa","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"Under section 136 of the Data (Use and Access) Act 2025 (the Act), the Secretary of State for DSIT and DCMS must, before the end of the period of nine months starting from the day on which the Act was passed (19 June 2025), prepare and publish a report on the use of copyright works in the development of Artificial Intelligence (AI) systems, and present this report to parliament.","note":""},{"id":"uk-report","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"On 18 March 2026 the government published its Report on Copyright and Artificial Intelligence (the Report) ... The Report does not set out reforms to the law but highlights the overall findings of the consultation. The Report concludes that the government is limited about introducing new laws without further investigation and that international approaches to AI and the fast-developing AI technology would make it premature to introduce legislation at this time.","note":""},{"id":"uk-optout","source_key":"linklaters","locator":"","excerpt":"A broad copyright exception for TDM with the ability for rightsholders to opt-out is no longer the Government's preferred way forward. The creative industries feared that this would allow their works to be used without compensation and in direct competition to them. AI developers on the other hand, while broadly supportive of copyright exceptions, were concerned that a high take up of opt-outs would undermine the purpose of the exception.","note":""},{"id":"uk-remun","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"The Report indicates that the government believes that IP rights holders should be “fairly remunerated” for the value they add to the AI supply chain but, for now, there will be no new copyright exception for AI training. ... However, the Report stated that any exception would only apply to material that had been lawfully acquired and accessed (i.e. not pirated). The Report finally suggested that if such an exception were to be made in law it could include a statutory remuneration model for rights holders.","note":""},{"id":"uk-cce","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"The government aims to test commercial models for licensing as part of the “Creative Content Exchange” announced last year, and an operational pilot platform should be ready by summer 2026.","note":""},{"id":"getty-date","source_key":"judiciaryGetty","locator":"","excerpt":"Neutral Citation Number: [2025] EWHC 2863 (Ch) Case number: IL-2023-000007 In the High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales Intellectual Property List (ChD) 4 November 2025 Before: MRS JUSTICE JOANNA SMITH DBE","note":""},{"id":"getty-sec","source_key":"burgesGetty","locator":"","excerpt":"Getty had withdrawn its primary copyright infringement claim during the trial because of an issue of geography and jurisdiction: Stable Diffusion had been trained outside the UK. Getty's copyright case therefore turned on its secondary infringement claim, which essentially argued that Stable Diffusion was itself an “infringing copy” imported into the UK and dealt with by Stability AI.","note":""},{"id":"getty-hold","source_key":"aippiGetty","locator":"","excerpt":"On the evidence, the Stable Diffusion model weights never contained or stored any infringing copies of Getty Images’ copyright works. The Court held that an infringing copy (for the purposes of secondary infringement in the UK) must be a copy, in that it must have consisted of or stored or contained a copy of a copyright work. For that reason, the secondary copyright infringement claim failed.","note":""},{"id":"getty-tm","source_key":"ipkatGetty","locator":"","excerpt":"in which Getty's claim failed on secondary copyright infringement (Getty having abandoned its case on primary copyright infringement), but succeeded on a limited element of its trade mark claim (in relation to historic models reproducing Getty watermarks).","note":""},{"id":"getty-appeal","source_key":"ipkatGetty","locator":"","excerpt":"The judge, Joanna Smith DBE heard the application in December for permission to appeal following that judgment, and granted Getty permission to appeal the rejection of its secondary infringement claim (Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd (Re Form of Order) [2025] EWHC 3343 (Ch)). ... The judge held that the appeal on this point does have a real prospect of success, and concerns a \"concerns a pure question of law, namely a matter of statutory construction on which the minds of reasonable lawyers may differ.\"","note":""},{"id":"getty-stakes","source_key":"ipkatGetty","locator":"","excerpt":"It could mean that LLMs trained without authorisation or other lawful excuse under UK copyright law, could not be possessed, sold, hired, advertised, or distributed in the course of business in the UK.","note":""},{"id":"jp-first","source_key":"uenoJapan","locator":"","excerpt":"Regarding the training stage, the article analyzes Japan's ‘broad’ TDM (text and data mining) exception under Article 30-4 of the Copyright Act, introduced in 2009 — making Japan the first country worldwide to establish such provisions.","note":""},{"id":"jp-text","source_key":"cricJapan","locator":"","excerpt":"Article 30-4 It is permissible to exploit a work, in any way and to the extent considered necessary, in any of the following cases, or in any other case in which it is not a person's purpose to personally enjoy or cause another person to enjoy the thoughts or sentiments expressed in that work; provided, however, that this does not apply if the action would unreasonably prejudice the interests of the copyright owner","note":""},{"id":"jp-gu","source_key":"uenoJapan","locator":"","excerpt":"This article examines Japan's \"General Understanding on AI and Copyright,\" published on 15 March 2024 following intensive deliberations by the Legal Subcommittee of the Cultural Council established by the Agency for Cultural Affairs. ... The General Understanding clarifies that this exception does not apply when an \"enjoyment purpose\" coexists with analytical purposes, particularly when training intentionally aims to reproduce original expressions.","note":""},{"id":"jp-dep","source_key":"uenoJapan","locator":"","excerpt":"For the output stage, this article discusses infringement standards requiring both similarity and dependence. The General Understanding establishes that dependence is generally presumed when AI has learned from copyrighted works","note":""},{"id":"jp-yomiuri","source_key":"niemanYomiuri","locator":"","excerpt":"Posted by Andrew Deck August 11, 2025 The Yomiuri Shimbun, Japan’s largest newspaper by circulation, has sued the generative AI startup Perplexity for copyright infringement. The lawsuit, filed in Tokyo District Court on August 7, marks the first copyright challenge by a major Japanese news publisher against an AI company. ... The filing claims that Perplexity accessed 119,467 articles on Yomiuri’s site between February and June of this year, based on an analysis of its company server logs.","note":""},{"id":"jp-nikkei","source_key":"bablNikkei","locator":"","excerpt":"Nikkei, which owns Japan’s leading financial daily, and the left-leaning Asahi Shimbun said they are seeking an injunction and ¥2.2 billion ($15 million) each in damages, according to the Japan Times. The lawsuit, filed in the Tokyo District Court, accuses Perplexity of storing and reproducing their articles without permission since at least June 2024. The papers allege that Perplexity ignored safeguards, such as robots.txt code, meant to prevent unauthorized scraping of their websites.","note":""},{"id":"in-ani","source_key":"intepatANI","locator":"","excerpt":"On 24 July 2026, the Delhi High Court refused ANI Media’s request to injunct OpenAI. It held that OpenAI’s admitted temporary storage of ANI’s literary works during training engaged the reproduction right, but was protected as fair dealing under Section 52(1)(a) of the Copyright Act 1957. These findings are provisional and the suit continues.","note":""},{"id":"in-ani2","source_key":"intepatANI","locator":"","excerpt":"The Court noted ANI could have blocked OpenAI’s web crawlers and had not done so, while OpenAI had itself blocked ANI’s website from its crawlers and from the ChatGPT search and RAG functions. No material showed lost subscribers or loss from the news syndication business. ANI had offered OpenAI a licence for USD 7.5 million in October 2024","note":""},{"id":"in-dpiit","source_key":"storyboardIndia","locator":"","excerpt":"Paper rejects blanket exceptions and opt-out TDM, proposes royalty-based hybrid model balancing creator rights and AI innovation; feedback invited within 30 days. ... The Working Paper – Part 1, released on December 8, 2025, invites feedback from industry stakeholders and the public within 30 days.","note":""},{"id":"in-roy","source_key":"linklaters","locator":"","excerpt":"India is currently considering a statutory licensing model requiring AI developers to pay royalties distributed through a collective management organisation","note":""},{"id":"p2-concl","source_key":"uscoNews","locator":"","excerpt":"Issue No. 1060 - January 29, 2025 Today, the U.S. Copyright Office is releasing Part 2 of its Report on the legal and policy issues related to copyright and artificial intelligence (AI). ... It concludes that the outputs of generative AI can be protected by copyright only where a human author has determined sufficient expressive elements.","note":""},{"id":"p2-prompts","source_key":"uscoNews","locator":"","excerpt":"This can include situations where a human-authored work is perceptible in an AI output, or a human makes creative arrangements or modifications of the output, but not the mere provision of prompts. The Office confirms that the use of AI to assist in the process of creation or the inclusion of AI-generated material in a larger human-generated work does not bar copyrightability.","note":""},{"id":"p2-control","source_key":"uscoP2","locator":"","excerpt":"The Office concludes that, given current generally available technology, prompts alone do not provide sufficient human control to make users of an AI system the authors of the output. Prompts essentially function as instructions that convey unprotectible ideas.","note":""},{"id":"p2-pure","source_key":"uscoP2","locator":"","excerpt":"Copyright does not extend to purely AI-generated material, or material where there is insufficient human control over the expressive elements. • Whether human contributions to AI-generated outputs are sufficient to constitute authorship must be analyzed on a case-by-case basis.","note":""},{"id":"zarya","source_key":"uscoP2","locator":"","excerpt":"Cancellation Decision re: Zarya of the Dawn (VAu001480196) at 5 (Feb. 21, 2023), https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf (explaining that registration covered the work’s human- authored text as well as the human-authored selection, coordination, and arrangement of the work’s written and visual elements, but not images generated by Midjourney that were not the product of human authorship).","note":""},{"id":"thaler-facts","source_key":"thalerCadc","locator":"","excerpt":"Dr. Stephen Thaler created a generative artificial intelligence named the “Creativity Machine.” The Creativity Machine made a picture that Dr. Thaler titled “A Recent Entrance to Paradise.” Dr. Thaler submitted a copyright registration application for “A Recent Entrance to Paradise” to the United States Copyright Office. On the application, Dr. Thaler listed the Creativity Machine as the work’s sole author and himself as just the work’s owner.","note":""},{"id":"thaler-dc","source_key":"thalerCadc","locator":"","excerpt":"Argued September 19, 2024 Decided March 18, 2025 No. 23-5233 ... We affirm the denial of Dr. Thaler’s copyright application. The Creativity Machine cannot be the recognized author of a copyrighted work because the Copyright Act of 1976 requires all eligible work to be authored in the first instance by a human being.","note":""},{"id":"thaler-limits","source_key":"thalerCadc","locator":"","excerpt":"Given that holding, we need not address the Copyright Office’s argument that the Constitution itself requires human authorship of all copyrighted material. Nor do we reach Dr. Thaler’s argument that he is the work’s author by virtue of making and using the Creativity Machine because that argument was waived before the agency.","note":""},{"id":"thaler-scotus","source_key":"scotusThaler","locator":"","excerpt":"Mar 2, 2026 Petition DENIED.","note":""},{"id":"cn-li","source_key":"kluwerChina","locator":"","excerpt":"On November 27, 2023, the Beijing Internet Court (BIC) ruled in an infringement lawsuit (Li v. Liu) that an AI-generated image is copyrightable and that a person who prompted the AI-generated image is entitled to the right of authorship under Chinese Copyright Law (see our bilingual version, and the later-released official translation). Plaintiff generated an image of a woman by using Stable Diffusion","note":""},{"id":"cn-why","source_key":"kluwerChina","locator":"","excerpt":"Through Stable Diffusion, Plaintiff selected over 150 prompts, arranged their order and set specific parameters. He continued to adjust and modify those prompts and parameters until the final image aligned with his conception. These steps sufficiently demonstrate that the disputed image was created as a result of Plaintiff’s intellectual inputs. Furthermore, “originality” is manifested in Plaintiff’s personalized choices and aesthetic judgement throughout the generation process.","note":""},{"id":"eu-infopaq","source_key":"infopaq","locator":"","excerpt":"Copyright within the meaning of Article 2(a) of Directive 2001/29 is liable to apply only in relation to a subject-matter which is original in the sense that it is its author’s own intellectual creation.","note":""},{"id":"eu-painer","source_key":"painer","locator":"","excerpt":"be protected by copyright if, which it is for the national court to determine in each case, that photograph is an intellectual creation of the author reflecting his personality and expressing his free and creative choices in the production of that photograph. ... By making those various choices, the author of a portrait photograph can stamp the work created with his ‘personal touch’.","note":""},{"id":"cz","source_key":"cmsCzech","locator":"","excerpt":"The judgement was announced on 11 October 2023. ... The court concluded that under Czech copyright law, a work must be the unique result of the author's creative intellectual activity; and the author can only be an individual. For this reason, an image generated by AI model does not qualify for copyright protection under Czech copyright law.","note":""},{"id":"cz-limit","source_key":"cmsCzech","locator":"","excerpt":"The court also concluded that the claimant did not prove the image was created based on his prompt. However, even if this was proved, the court noted that a prompt could be considered as a subject of a work or an idea which are not protected under Czech copyright law. ... we consider its importance limited because the lawsuit was dismissed particularly for procedural reasons on the side of the claimant who was unable to prove his statements.","note":""},{"id":"uk-cgw","source_key":"govukConsultDoc","locator":"","excerpt":"Thirdly, section 9(3) of the CDPA provides specific protection for “computer-generated works” (CGWs). This protection, which lasts for 50 years, applies to a literary, dramatic, musical, or artistic work which is “generated by computer in circumstances such that there is no human author” of the work. The author of such a work is the person “by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken”.","note":""},{"id":"uk-cgw2","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"On 18 March 2026 the government published its Report on Copyright and Artificial Intelligence ... The government further indicated its preferred approach of removing copyright protection for wholly computer-generated works with no human author, while retaining protection for AI-assisted works where a human has contributed creatively.","note":""},{"id":"ep-out","source_key":"merlinEP","locator":"","excerpt":"the resolution insists that content fully generated by AI which does not meet the established criteria for copyright protection should remain ineligible for such protection and that the public domain status of such outputs should be clearly determined.","note":""},{"id":"mem-carlini","source_key":"carlini","locator":"","excerpt":"Submitted on 30 Jan 2023 ... Abstract:Image diffusion models such as DALL-E 2, Imagen, and Stable Diffusion have attracted significant attention due to their ability to generate high-quality synthetic images. In this work, we show that diffusion models memorize individual images from their training data and emit them at generation time. With a generate-and-filter pipeline, we extract over a thousand training examples from state-of-the-art models, ranging from photographs of individual people to trademarked company logos.","note":""},{"id":"mem-hp","source_key":"understandingai","locator":"","excerpt":"Timothy B. Lee Jun 12, 2025 ... The paper was published last month by a team of computer scientists and legal scholars from Stanford, Cornell, and West Virginia University. They studied whether five popular open-weight models—three from Meta and one each from Microsoft and EleutherAI—were able to reproduce text from Books3 ... Specifically, the paper estimates that Llama 3.1 70B has memorized 42 percent of the first Harry Potter book well enough to reproduce 50-token excerpts at least half the time. ... Interestingly, Llama 1 65B, a similar-sized model released in February 2023, had memorized only 4.4 percent of Harry Potter and the Sorcerer's Stone.","note":""},{"id":"mem-both","source_key":"understandingai","locator":"","excerpt":"They found that Llama 3.1 70B was far more likely to reproduce popular books—such as The Hobbit and George Orwell’s 1984—than obscure ones. ... These results give everyone in the AI copyright debate something to latch on to.","note":""},{"id":"nyt-regurg","source_key":"understandingai","locator":"","excerpt":"For example, in its December 2023 lawsuit against OpenAI, the New York Times Company produced dozens of examples where GPT-4 exactly reproduced significant passages from Times stories. In its response, OpenAI described this as a “fringe behavior” and a “problem that researchers at OpenAI and elsewhere work hard to address.”","note":""},{"id":"in-mem","source_key":"intepatANI","locator":"","excerpt":"The output claim failed on the evidence, not as a rule. Memorisation remains a triable issue. ... ANI’s pleaded examples post-dated the models’ training cut-offs, recorded as April 2022 for GPT-4 and April 2024 for GPT-4o","note":""},{"id":"concord-1","source_key":"mbwConcord2","locator":"","excerpt":"The publishers’ earlier case, known as “Concord I,” was filed in October 2023 and covers 499 works. In that earlier case, the court in January 2025 approved a stipulation requiring Anthropic to maintain “guardrails” intended to stop Claude from reproducing copyrighted lyrics in its outputs. Judge Eumi K. Lee denied the publishers’ request for a preliminary injunction in March 2025, finding that any harm could be addressed through money damages.","note":""},{"id":"concord-2","source_key":"mbwConcord2","locator":"","excerpt":"and ABKCO are pursuing over more than 20,000 songs. ... The suit, referred to in the filings as “Concord II,” is the second and larger of two separate copyright cases the same publishers have brought against Anthropic. They filed it in January 2026, seeking more than USD $3 billion over Anthropic’s alleged copying of lyrics via torrenting from pirate libraries. The publishers say they brought the second case after Anthropic‘s alleged torrenting of pirated books emerged through a separate lawsuit brought by book authors.","note":""},{"id":"concord-mtd","source_key":"mbwConcord2","locator":"","excerpt":"In its own motion, which you can read here, Anthropic asked the court to dismiss the publishers’ claim that its Claude chatbot reproduces their lyrics in its outputs, along with a separate claim brought under the Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Amodei, named as an individual defendant alongside co-founder Benjamin Mann, filed a separate motion (read here) asking the court to dismiss the direct copyright infringement claim against him personally.","note":""},{"id":"concord-sj","source_key":"mbwConcord1","locator":"","excerpt":"Concord Music Group, and ABKCO have asked a federal judge to rule that Anthropic infringed their copyrights — and to reject the AI company’s fair use defense. ... The motion for partial summary judgment, filed on Monday (March 23) in the Northern District of California","note":""},{"id":"concord-memo","source_key":"mbwConcord1","locator":"","excerpt":"internal memo is cited as stating that AI models like Claude “memorize A LOT, like a LOT.” Co-founder Benjamin Mann reportedly testified that certain content is “worth memorizing.” CEO Dario Amodei is quoted as stating in an April 2024 interview that AI models should not be “verbatim outputting copyrighted content,” while also testifying in his deposition that doing so is “against the law.” The filing also notes that Anthropic’s post-litigation guardrails “have not prevented all outputs that reproduce Publishers’ lyrics,”","note":""},{"id":"mj-1","source_key":"nbcMidjourney","locator":"","excerpt":"June 11, 2025, 12:05 PM EDT / Source : CNBC By Samantha Subin, CNBC Disney and Universal joined forces in a lawsuit against artificial intelligence image creator Midjourney, alleging copyright infringement. It is the first AI copyright lawsuit from Hollywood giants. The lawsuit claims that the company used and distributed AI-generated characters from the movie studios like Star Wars, The Simpsons and other films and alleges that Midjourney disregarded requests to stop. The studios included numerous examples in the suit of AI-generated images of characters from Cars, Toy Story, Shrek, The Avengers and the minions from Despicable Me. ... Midjourney is the quintessential copyright free-rider and a bottomless pit of plagiarism,","note":""},{"id":"mj-2","source_key":"gpMidjourney","locator":"","excerpt":"Posted on May 11, 2026 by Brett In February, a plan was hashed out between Disney, Warner Bros.,Universal, and Midjourney over discovery when it comes to their possible trial.","note":""},{"id":"disney-google","source_key":"cnnDisney","locator":"","excerpt":"On Monday, the company sent Google a cease and desist letter, according to a source familiar with the situation. The cease and desist letter claims the company’s AI products, including its image and video generating products Veo and Nano Banana, are infringing Disney’s copyrights “on a massive scale,” by allowing users to create images and videos depicting their characters.","note":""},{"id":"prh","source_key":"euipHelpdesk","locator":"","excerpt":"News article 12 April 2026 ... Penguin Random House has filed a lawsuit against OpenAI, alleging that its AI tool ChatGPT infringed copyright by generating content closely resembling a popular German children’s book series. The case, brought before a court in Munich, concerns the well-known “Coconut the Little Dragon” books by author Ingo Siegner. According to the publisher, ChatGPT was able to produce text and illustrations that were “virtually indistinguishable” from the original works when prompted by users. ... The lawsuit targets OpenAI’s European subsidiary based in Ireland.","note":""},{"id":"disney-oai","source_key":"cnnDisney","locator":"","excerpt":"Published December 11, 2025 4:32 PM By Hadas Gold, CNN (CNN) — Disney is taking a $1 billion equity stake in OpenAI, while also striking a deal that would allow its famous characters be used on Sora, the AI company’s video generation platform. Disney’s investment in OpenAI is the first such major licensing agreement for Sora. Under the agreement, users of OpenAI’s shortform video-generating social media network Sora will be allowed to make videos using more than 200 Disney animated characters. ... although the agreement does not include any talent likenesses or voices.","note":""},{"id":"news-deals","source_key":"pressgazette","locator":"","excerpt":"Wall Street Journal owner News Corp signed a deal worth up to $50m per year for Meta to use its content in its AI products. ... This year Mirror and Express publisher Reach signed a usage-based deal for its content to be used for Amazon’s Nova AI model and Alexa assistant.","note":""},{"id":"folha","source_key":"pressgazette","locator":"","excerpt":"Brazilian newspaper Folha has settled its lawsuit against OpenAI by signing an agreement with the ChatGPT creator, shortly after announcing a separate deal with Google.","note":""},{"id":"umg-udio","source_key":"mbwUdio","locator":"","excerpt":"October 30, 2025 By Mandy Dalugdug Credit: Shutterstock In a landmark move late Wednesday (October 29) evening, Universal Music Group ... Universal Music Group announced that it has settled its copyright infringement litigation against AI music platform Udio. According to the announcement, the companies “will collaborate on an innovative, new commercial music creation, consumption, and streaming","note":""},{"id":"wmg-suno","source_key":"gigazineSuno","locator":"","excerpt":"GIGAZINE Nov 26, 2025 ... Warner Music Group, one of the world's largest music companies, has announced that it has settled a copyright infringement lawsuit against Suno, a music-generating AI, and has renewed its partnership with the company. ... Under the partnership, Suno will release a new licensed model in 2026, and the old model will no longer be available.","note":""},{"id":"stim","source_key":"stim","locator":"","excerpt":"News - 8 Sep 2025 STIM Launches the World’s First AI License for Music STIM is taking a groundbreaking step in the digital evolution of the music industry by introducing the world’s first collective AI license for music. The license covers a selection of works by creators who have explicitly given their consent ... The license requires the use of independent attribution technology, allowing AI-generated music to be traced back to the human-created works that influenced it.","note":""},{"id":"bartz-price","source_key":"agFinal","locator":"","excerpt":"noting that the approximately $3,000 per-work award is “four times the statutory minimum for ordinary infringement” of $750, “which is also the most common award in copyright cases.” The court also observed that the per-work amount is an order of magnitude greater than the maximum proposed for books in the Google Books settlement, which was rejected in 2011","note":""},{"id":"robots","source_key":"rfc9309","locator":"","excerpt":"RFC 9309 Robots Exclusion Protocol (REP) September 2022 ... This document specifies and extends the \"Robots Exclusion Protocol\" method originally defined by Martijn Koster in 1994 for service owners to control how content served by their services may be accessed, if at all, by automatic clients known as crawlers. ... These rules are not a form of access authorization.","note":""},{"id":"aipref","source_key":"aipref","locator":"","excerpt":"The AI Preferences Working Group will standardize building blocks that allow for the expression of preferences about how content is collected and processed for Artificial Intelligence (AI) model development, deployment, and use. ... including but not limited to using Well-Known URIs (RFC 8615) such as the Robots Exclusion Protocol (RFC 9309), and HTTP response header fields. ... The following topics are out of scope for this charter: Technical enforcement of preferences ... 2026-08-31Aug 2026 A standard track specification describing vocabulary for expressing AI-related preferences to the IESG for publication","note":""},{"id":"cloudflare","source_key":"mitCloudflare","locator":"","excerpt":"July 1, 2025 Sarah Rogers/MIT Technology Review The internet infrastructure company Cloudflare announced today that it will now default to blocking AI bots from visiting websites it hosts. Cloudflare will also give clients the ability to manually allow or ban these AI bots on a case-by-case basis, and it will introduce a so-called “pay-per-crawl” service that clients can use to receive","note":""},{"id":"rsl","source_key":"wpRSL","locator":"","excerpt":"Really Simple Licensing (RSL) is an open content licensing standard that allows web publishers to set terms for web crawlers gathering training data for generative AI use. It was launched on September 10, 2025 and is managed by the nonprofit RSL Collective, co-founded by RSS co-creator Eckart Walther and former Ask.com CEO Doug Leeds. Participating companies at launch include Reddit, Yahoo, and Medium.[1][2][3] Publishers can implement the RSL standard by adding licensing terms to their robots.txt files.","note":""},{"id":"bg-adopt","source_key":"merlinBG","locator":"","excerpt":"On 1 December 2023, the act amending and supplementing the Copyright and Neighbouring Rights Act ... Directive 2019/790 on copyright and related rights in the Digital Single Market. ... The Act was finally adopted by parliament on 23 November 2023.","note":""},{"id":"bg-late","source_key":"merlinBG","locator":"","excerpt":"This happened after the implementation deadlines had already passed and after the European Commission had opened infringement procedures against Bulgaria and 22 other member states.","note":""},{"id":"bg-26e","source_key":"dvBG","locator":"","excerpt":"Автоматизиран анализ на текст и информация Чл. 26е. (1) Без съгласието на носителя на правото и без заплащане на възнаграждение при автоматизиран анализ на текст и информация по реда на този член е допустимо използването на произведения и други обекти на закрила от лице, което разполага с правомерен достъп до тях.","note":""},{"id":"bg-def","source_key":"dvBG","locator":"","excerpt":"автоматизиран анализ на текст и информация“ е който и да е автоматизиран аналитичен способ, използван за анализ на текст и данни в цифрова форма, за създаването на информация, включваща, но без да се ограничава до това, модели, тенденции и взаимовръзки","note":""},{"id":"bg-optout","source_key":"dvBG","locator":"","excerpt":"(4) Носителите на права може да забранят използването на произведения, други обекти на закрила или части от тях при условията на ал. 1 и 2. В случаите на обекти, до които е предоставен електронен достъп, забраната има действие само ако е установена с технически средства, разпознаваеми от софтуера, извършващ автоматизиран анализ.","note":""},{"id":"bg-compare","source_key":"dlaLaion","locator":"","excerpt":"contrary to the lower court, the Higher Regional Court of Hamburg found that the opt-out, formulated in natural language did not satisfy the statutory requirement of machine-readability","note":""},{"id":"bg-26zh","source_key":"dvBG","locator":"","excerpt":"Автоматизиран анализ на текст и информация за научни цели Чл. 26ж. (1) Без съгласието на носителя на правото и без заплащане на възнаграждение при автоматизиран анализ на текст и информация по реда на този член е допустимо използване на произведения и други обекти на закрила от лице, което разполага с правомерен достъп до тях, за провеждането на научни изследвания.","note":""},{"id":"bg-72","source_key":"dvBG","locator":"","excerpt":"(2) Когато ползвател по чл. 26ж е поискал от носителя на правото да му осигури достъп до обекта на закрила при условията и по реда на чл. 25а, ал. 2, носителят на правото е длъжен да осигури необходимия достъп в срок до 72 часа от постъпване на искането. (3) Носителите на права използват технически средства за защита на мрежите и базите данни, които са пропорционални на рисковете за тяхната цялост и сигурност и не възпрепятстват упражняването на правата по чл. 26ж.","note":""},{"id":"bg-repro","source_key":"dvBG","locator":"","excerpt":"В § 2: а) в т. 3 накрая се добавя „качването му в цифрова форма и преобразуването му в машинночетим формат“","note":""},{"id":"bg-author","source_key":"trudipravoBG","locator":"","excerpt":"Чл. 3. (1) Обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма ... Чл. 5. Автор е физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено произведение.","note":""},{"id":"cisac","source_key":"cisac","locator":"","excerpt":"4th December 2024 ... While the revenues of Gen AI providers will see dramatic growth over the next five years, creators risk losing a large share of their current income due to AI’s substitutional impact on human-made works. Despite providing the creative fuel of the “Gen AI” content market, music and audiovisual creators will see respectively 24% and 21% of their revenues at risk of loss by 2028. This amounts to a cumulative loss of €22 billion over the 5-year period (€10 billion in music; €12 billion in audiovisual).","note":""},{"id":"ag-msg","source_key":"apSettle","locator":"","excerpt":"On Friday, Mary Rasenberger, CEO of the Authors Guild, called the settlement \"an excellent result for authors, publishers, and rightsholders generally, sending a strong message to the AI industry that there are serious consequences when they pirate authors' works to train their AI, robbing those least able to afford it.\"","note":""},{"id":"in-imb","source_key":"storyboardIndia","locator":"","excerpt":"Allowing AI-generated works to compete with original work without compensating artists would “create an imbalance” and risk long-term underproduction of creative content, the report states.","note":""},{"id":"oai-impossible","source_key":"engadget","locator":"","excerpt":"By Mariella Moon Jan. 9, 2024 ... And based on what OpenAI told the House of Lords Communications and Digital Select Committee, we might see more lawsuits against the companies in the future. It would be \"impossible to train today's leading AI models without using copyrighted materials,\" OpenAI wrote in its written evidence (PDF) submission for the committee's inquiry into LLMs, as first reported by the The Guardian. The company explained that it's because copyright today \"covers virtually every sort of human expression","note":""},{"id":"oai-pd","source_key":"engadget","locator":"","excerpt":"It added that \"[l]imiting training data to public domain books and drawings created more than a century ago might yield an interesting experiment, but would not provide AI systems that meet the needs of today's citizens.\"","note":""},{"id":"soi-comp","source_key":"cgiewSOI","locator":"","excerpt":"An erroneous fair use ruling would hamper competition in the market for LLMs, because only the largest technology companies might have the capital necessary to pay licensing fees ... It is not in the public’s interest for the largest technology companies to have an oligopoly on LLM training due to licensing entry barriers that function primarily as large subsidies for old mainstream media companies.","note":""},{"id":"aa-lic","source_key":"aaMeta","locator":"","excerpt":"a new licensing market for AI training data could ever develop (there’s evidence suggesting the cost and logistics would be prohibitive), or if such a licensing system would be beneficial to incentivize human creativity in the first place.","note":""},{"id":"chh-comp","source_key":"aaMeta","locator":"","excerpt":"If using copyrighted works to train the models is as necessary as the companies say, they will figure out a way to compensate copyright holders for it.","note":""},{"id":"in-trade","source_key":"storyboardIndia","locator":"","excerpt":"the committee observed that without mandatory transparency disclosures from AI developers, rightsholders would struggle to enforce their rights. Conversely, full disclosure obligations would impose heavy compliance burdens and risk exposing trade secrets. Voluntary licensing models were deemed impractical due to massive transaction costs, fragmented rights ownership and risks of bias","note":""},{"id":"est-out","source_key":"uscoP2","locator":"","excerpt":"The use of AI tools to assist rather than stand in for human creativity does not affect the availability of copyright protection for the output. ... Copyright does not extend to purely AI-generated material, or material where there is insufficient human control over the expressive elements.","note":""},{"id":"est-piracy","source_key":"akinBartz","locator":"","excerpt":"However, the court found that Anthropic’s downloading of over seven million pirated books for its permanent internal library was not fair use.","note":""},{"id":"est-eu","source_key":"aiact53","locator":"","excerpt":"put in place a policy to comply with Union law on copyright and related rights, and in particular to identify and comply with, including through state-of-the-art technologies, a reservation of rights expressed pursuant to Article 4(3) of Directive (EU) 2019/790;","note":""},{"id":"disp-us","source_key":"cgiewSJ","locator":"","excerpt":"Also, the OpenAI litigation is one of the few other cases to enter the summary judgment stage in 2026, after last year’s fair use decisions in Bartz v. Anthropic and Kadrey v. Meta. We should anticipate decisions on fair use potentially in this case, In re Mosaic LLM Litigation before Judge Breyer, and Concord Music I v. Anthropic before Judge Lee.","note":""},{"id":"disp-mem","source_key":"intepatANI","locator":"","excerpt":"The output claim failed on the evidence, not as a rule. Memorisation remains a triable issue.","note":""},{"id":"disp-dil","source_key":"cgiewSJ","locator":"","excerpt":"The United States also stated that the new theory of market harm called “dilution” advanced by some plaintiffs is “deeply flawed” (p. 15) and should be rejected.","note":""},{"id":"bailey","source_key":"ptRoss","locator":"","excerpt":"Even if it were more directly applicable, it would still be just one ruling, in one country. The legal landscape around AI is going to take decades to settle. Any ruling will be just one of many.","note":""},{"id":"uk-persona","source_key":"merlinUK","locator":"","excerpt":"The government intends to explore options to combat the risks of impersonation for both artists and the public who may be misled by AI-generated imitations, including, for example, the option of creating a new “personality right”.","note":""}],"status":"published","featured":false,"revision":1,"created_at":"2026-10-24T08:03:43.099Z","updated_at":"2026-10-24T08:03:43.099Z"}