# Публичен регистър на изборните протоколи

„Публичен регистър на изборните протоколи“ е по-лека алтернатива на по-ранните, по-сложни концепции на WikiB — „Концепция: изолирана мрежа и еднопосочен блокчейн мост за прозрачно гласуване“ и „Изборен мост за прозрачност“ — предложена не от потребителя, а по собствена преценка след оценка на двете по-ранни концепции. И трите остават оригинални, невнедрени технически концепции, не документирани съществуващи системи. Разликата тук е в реда на приоритетите: вместо да се тръгва от блокчейн архитектура и към нея да се добавя одит, тази версия тръгва от единствения механизъм с вече доказана в практиката стойност — публично, подписано и огледално публикуване на секционните протоколи, комбинирано със задължителен статистически одит на хартиената следа — и оставя блокчейн закотвянето като незадължителен, добавим по-късно слой, само ако бъде доказана реална нужда от него.

## Произход и разсъждение

Тази статия е написана след оценка на двете по-ранни концепции на WikiB за изборна прозрачност. И двете са технически издържани, но институционално тежки — изискват сертифициран еднопосочен хардуер, национална изолирана мрежа, прагово управление на ключове чрез съдебно попечителство и многогодишна програма за внедряване. Ръководният принцип тук е различен: да се използва най-простият механизъм, достатъчен да адресира документирания проблем — разминаванията в протоколите при преизчислението на изборите в България през 2024 г. — и сложност да се добавя единствено ако бъде доказано, че простият механизъм не стига.

Самата по-ранна концепция „Изборен мост за прозрачност“ вече съдържа скица на такъв минимален вариант в последния си раздел, но там той е поставен като последна стъпка след пълната архитектура. Тази статия го извежда напред, като самостоятелно, приоритетно предложение, стъпвайки на два реални, вече документирани на WikiB примера, в които публичната достъпност на протоколни данни — без никакъв блокчейн — вече е показала стойност на практика: публикуването на 80% от протоколите във Венецуела през 2024 г. и доброволческата платформа KawalPemilu в Индонезия.

## Архитектура в четири стъпки

Стъпка 1: хартиеният протокол остава непроменен и законово водещ документ — попълва се и се подписва от секционната комисия на място, пред застъпници и наблюдатели, точно както днес.

Стъпка 2: веднага след подписването комисията създава дигитален еквивалент — сканирано или фотографирано изображение на подписания протокол, плюс структурирани, машинночетими числа (резултати по кандидати, брой недействителни бюлетини, брой гласували) — и подписва пакета цифрово с индивидуалните служебни подписи на членовете на комисията.

Стъпка 3: пакетът се публикува незабавно в публичен регистър само за добавяне, изграден по установения модел на публични регистри с Merkle дървета, стандартизиран в RFC 9162 за Certificate Transparency — модел, при който логът е „единно, само-добавящо Merkle дърво от подадени записи“, позволяващо на всеки да провери какво е включено и кога.[1] Регистърът се огледава от няколко независимо управлявани страни — например изборната администрация, университетски консорциум и неправителствена наблюдателска организация — така че разминаване между огледалата да се обявява автоматично.

Стъпка 4: избрана чрез публична, непредвидима преди факта случайност извадка от секции преминава през задължителен риск-лимитиращ одит (risk-limiting audit) — статистическа процедура за сверяване на дигиталните числа с хартиената следа. Официалното определение на американския Национален институт по стандарти и технологии (NIST) е точно: „риск-лимитиращият одит е метод за потвърждение, че хардуерът, софтуерът и процедурите, използвани за преброяване на гласовете в даден избор, са намерили истинските победители“, като одитите от този тип „не гарантират, че изборният резултат е верен, но имат голям шанс да коригират резултата, ако е грешен“.[2] При открити разлики над допустимото извадката автоматично се разширява, а при нужда се преминава към пълно ръчно преброяване.

## Защо не блокчейн от самото начало

Добавянето на блокчейн закотвяне и сертифициран еднопосочен хардуер още от старта носи реална цена — сертификация, специализирано оборудване, нова институционална инфраструктура — без да е доказано, че простото публикуване и огледалното сверяване не биха свършили същата работа. Американската Национална академия на науките стига до подобен извод по принцип: блокчейн технологията „допринася малко за решаването на фундаменталните проблеми на сигурността на изборите, а напротив — въвежда допълнителни уязвимости“.[3] Венецуела и Индонезия вече демонстрираха реална стойност от публична достъпност на протоколни данни без никаква блокчейн технология — а именно тази демонстрирана стойност, не хипотетичната полза на по-сложна архитектура, е разумната отправна точка.

## Кога блокчейн наистина би помогнал

Има един легитимен сценарий, в който добавянето на блокчейн закотвяне носи реална допълнителна стойност: когато доверието в самите вътрешни огледални институции е под въпрос — например ако изборната администрация, университетите и наблюдателските организации не се възприемат като достатъчно независими едни от други. В такъв случай външен, неконтролиран от никоя вътрешна институция времеви свидетел добавя защита, каквато чисто вътрешното огледално сверяване не може да даде. Именно за този по-тежък случай остават приложими двете по-ранни, по-пълни концепции на WikiB — изолираната мрежа с еднопосочен блокчейн мост и пълният седемслоен „Изборен мост за прозрачност“ — не като заместител на настоящото предложение, а като следващ, по-скъп слой, добавян само ако наблюдението покаже реална нужда от него.

## Кой пази пазачите

Цялата конструкция разчита на едно допускане, което самата тя не може да провери технически: че независимите огледални институции наистина са независими една от друга и от политически натиск. Това не е дадено автоматично. В България вече са документирани многократни случаи на купуване на гласове и „контролиран вот“ — при местните избори през 2015 г. Централната избирателна комисия е уведомена за 279 нарушения, включващи купуване на гласове.[4] Среда с подобни документирани проблеми не гарантира автоматично, че университет или наблюдателска организация, поканени да държат огледало на регистъра, ще останат защитени от същия тип натиск. Затова независимостта на огледалата трябва да бъде осигурена по правен и институционален, не само по технически път — чрез ясен статут, защитено финансиране и изолирана от текущата власт процедура за назначаване — въпрос, който остава изцяло извън обхвата на самата техническа архитектура.

## Какво адресира

Механизмът показва дали секционен протокол е подменен, изгубен или закъснял по пътя до централното обобщение; открива различни версии на един и същ протокол; установява кога е публикуван всеки запис; и позволява на партии, наблюдатели, журналисти и граждани независимо да пресметнат националния резултат от публикуваните секционни данни. Това съответства пряко на принципа за одитируемост чрез софтуерна и процедурна независимост, залегнал в американските насоки за изборни системи VVSG 2.0, които „подкрепят различни методи за одит, подпомагащи софтуерната независимост, за да се потвърди точността на вота“.[5]

## Какво не решава

Механизмът не решава купуването на гласове, натиска върху избиратели, неправомерното дописване в избирателни списъци, или грешен първоначален протокол, вече подписан погрешно от комисията — публикуването на грешен протокол просто го прави публично и прозрачно грешен, не го поправя. Не решава и независимостта на самите огледални институции — вижте предходния раздел. Всичко това остава задача на правото, институциите и политическия контрол, не на технологията.

## Цена и полза

Спрямо двете по-ранни концепции, това предложение е драстично по-евтино и по-бързо за пилотно изпитване — не изисква сертифициран еднопосочен хардуер, национална изолирана мрежа или церемонии по прагово управление на ключове. Може да бъде пробвано в рамките на един изборен цикъл, с оборудване, което вече съществува (скенери или камери на телефони, цифрови подписи, публичен уебсайт), докато улавя по-голямата част от демонстрираната на практика полза — същата, която вече показаха Венецуела и Индонезия. Пълната архитектура на по-ранните концепции остава разумна следваща стъпка, не отправна точка.

## Значение

Това остава оригинална, невнедрена и неодитирана концепция, представена единствено за обществена и техническа дискусия — не като готово решение. Изборът да се тръгне от най-евтиния достатъчен механизъм не е компромис с амбицията, а осъзнат приоритет: реалистичен пилот сега, вместо перфектна архитектура, която никога не преминава отвъд концептуалния етап. Важно е да се каже ясно и накрая: дори в най-добрия случай, това предложение не пипа най-политически болезнения документиран проблем в България — купуването на гласове — и затова трябва да се разбира като честен, но частичен инструмент, не като цялостно решение.

## Вижте също

- [Изборен мост за прозрачност](https://wikib.online/article/izboren-most-za-prozrachnost)
- [Концепция: изолирана мрежа и еднопосочен блокчейн мост за прозрачно гласуване](https://wikib.online/article/kontseptsia-blokcheyn-most-prozrachnost)
- [Венецуела 2024: как опозицията публикува 80% от изборните протоколи онлайн](https://wikib.online/article/venecuela-izbori-2024-protokoli-oporzitsia)
- [KawalPemilu: как доброволци с 54 долара бюджет защитиха изборните резултати в Индонезия](https://wikib.online/article/indonezia-kawal-pemilu-krautsorsing-izbori)
- [Гласуване с блокчейн](https://wikib.online/article/glasuvane-s-blokcheyn)
- [Наблюдение на избори](https://wikib.online/article/nablyudenie-na-izbori)
- [Охайо: държавният секретар пуска AI асистента „Eva“ за избирателните комисии](https://wikib.online/article/ohio-eva-ai-asistent-izbori-2025)
- [AI чатботове стават по-точни по изборни въпроси през 2026 г., но рядко насочват избирателите към официални източници](https://wikib.online/article/ai-chatbotove-tochnost-informatsia-izbirateli-2026)
- [Полша: AI изображения в TikTok подхранват твърдения за „манипулирани избори“ на президентските избори през 2025 г.](https://wikib.online/article/polsha-2025-prezidentski-izbori-tiktok-ai-videa)
- [Чехия: дийпфейк видеа на партийни лидери в инвестиционни измами по време на парламентарните избори през 2025 г.](https://wikib.online/article/chehia-2025-parlamentarni-izbori-deepfake-investitsionni-izmami)

## Доказателства към твърденията

1. RFC 9162: Certificate Transparency Version 2.0 (IETF) — Място: RFC 9162, раздел за структурата на лога — Моделът на публичен регистър само за добавяне, на който стъпва Стъпка 3. — https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9162.html

2. A Gentle Introduction to Risk-Limiting Audits (NIST) — Място: NIST, A Gentle Introduction to Risk-Limiting Audits — Официално определение и статистическа гаранция на риск-лимитиращия одит. — https://www.nist.gov/document/gentle-introduction-risk-limiting-audits

3. Securing the Vote: Protecting American Democracy (National Academies Press, 2018) — Място: Глава 7 — Основание защо блокчейн не е задължителна отправна точка. — https://www.nationalacademies.org/read/25120/chapter/7

4. Chaos, Fraud Mar Bulgaria's Local Election and Referendum (OCCRP) — Място: OCCRP, отразяване на местните избори в България, 2015 г. — Документиран случай на купуване на гласове в България, основание за раздела „Кой пази пазачите“. — https://www.occrp.org/en/news/chaos-fraud-mar-bulgarias-local-election-and-referendum

5. U.S. Election Assistance Commission Adopts New Voluntary Voting System Guidelines 2.0 (EAC) — Място: EAC, съобщение за приемането на VVSG 2.0, февруари 2021 г. — Принцип за одитируемост чрез независимост, приложим и към минималния вариант. — https://www.eac.gov/news/2021/02/10/us-election-assistance-commission-adopts-new-voluntary-voting-system-guidelines-20

## Метаданни

- Каноничен URL: https://wikib.online/article/publichen-registar-na-izbornite-protokoli
- Ревизия: 1
- Статус: published
- Език: bg
- JSON: https://wikib.online/api/public/articles/publichen-registar-na-izbornite-protokoli