{"id":"b96072ef-07e4-45d5-a096-f18de0c2dd7b","slug":"hiq-labs-sreshtu-linkedin-delo","title":"hiQ Labs срещу LinkedIn — делото за автоматизирано извличане на публични данни","category":"Общо","tags":["hiQ Labs","LinkedIn","уеб скрейпинг","CFAA"],"lead":"hiQ Labs срещу LinkedIn е знаково американско съдебно дело за законността на автоматизираното извличане (скрейпинг) на публично достъпни данни от интернет. Компанията за анализ на данни hiQ използвала автоматизирани ботове, за да събира публично видима информация от потребителски профили в LinkedIn[^s1a]. След като LinkedIn изпраща предупредително писмо и заплашва с иск по Закона за компютърните измами и злоупотреби (CFAA), hiQ завежда собствен иск, а Апелативният съд за Девети окръг на два пъти застава на нейна страна — първо през 2019 г., а след връщане от Върховния съд — отново през април 2022 г[^s1b]. Делото завършва със споразумение между страните в края на 2022 г., след като окръжен съд отделно приема, че hiQ е нарушила потребителското споразумение на LinkedIn[^s1c].","sections":[{"id":"razvitie-na-deloto","title":"Развитие на делото","paragraphs":["LinkedIn изпраща на hiQ предупредително писмо, с което иска компанията да спре достъпа и копирането на данни от нейните сървъри, като се позовава на CFAA, Закона за авторското право в цифровото хилядолетие (DMCA), калифорнийския наказателен кодекс §502(c) и общото право за нарушаване на владение[^s1a].","На 9 септември 2019 г. Девети окръжен апелативен съд потвърждава временна забрана в полза на hiQ, приемайки, че „оцеляването на бизнеса ѝ е застрашено“, а обществения интерес e в полза на запазването на достъпа до публично достъпни данни[^s1d].","През юни 2021 г. Върховният съд на САЩ отменя решението и връща делото за преразглеждане в светлината на собственото си решение по делото Van Buren срещу САЩ, което стеснява обхвата на клаузата на CFAA за „превишаване на оторизиран достъп“[^s1e]."]},{"id":"reshenieto-i-krayniyat-izhod","title":"Решението и крайният изход","paragraphs":["На 18 април 2022 г. Девети окръжен съд отново застава на страната на hiQ по същество, потвърждавайки, че когато дадена компютърна мрежа позволява публичен достъп до своите данни, достъпът на потребител до тези публично достъпни данни не представлява „достъп без оторизация“ по смисъла на CFAA[^s2a].","Въпреки победата по въпроса за CFAA, окръжен съд в Северна Калифорния постановява отделно, че hiQ е нарушила потребителското споразумение на LinkedIn чрез договорно право, а не чрез федералния закон за компютърните престъпления. До ноември 2022 г. двете страни постигат споразумение, с което делото приключва[^s1c]."],"quote":"Достъпът на потребител до публично достъпни данни не представлява достъп без оторизация по смисъла на закона за компютърните измами."}],"sources":[{"key":"s1","title":"hiQ Labs v. LinkedIn — Wikipedia","url":"https://en.wikipedia.org/wiki/HiQ_Labs_v._LinkedIn","note":"Хронология на делото"},{"key":"s2","title":"hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corporation, 9th Cir. (2022) — Justia","url":"https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/17-16783/17-16783-2022-04-18.html","note":"Текст на решението на Девети окръжен апелативен съд от 18 април 2022 г."}],"citations":[{"id":"s1a","source_key":"s1","locator":"предупредителното писмо на LinkedIn","excerpt":"Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), Digital Millennium Copyright Act (DMCA), California Penal Code § 502(c), and common law trespass claims","note":""},{"id":"s1b","source_key":"s1","locator":"хронология на решенията","excerpt":"the Ninth Circuit reaffirmed its original position on the merits","note":""},{"id":"s1c","source_key":"s1","locator":"финален изход от делото","excerpt":"the Northern District of California ruled that hiQ had breached LinkedIn's User Agreement, leading to a settlement agreement between the two companies","note":""},{"id":"s1d","source_key":"s1","locator":"решение от септември 2019","excerpt":"hiQ established a likelihood of irreparable harm because the survival of its business was threatened","note":""},{"id":"s1e","source_key":"s1","locator":"връщане от Върховния съд","excerpt":"narrowed CFAA's \"exceeds authorized access\" provision to apply only when someone with valid system access reaches unauthorized portions","note":""},{"id":"s2a","source_key":"s2","locator":"решение на Девети окръжен съд, 18 април 2022","excerpt":"It is likely that when a computer network generally permits public access to its data, a user's accessing that publicly available data will not constitute access without authorization under the CFAA.","note":""}],"status":"published","featured":false,"revision":1,"created_at":"2026-09-15T16:15:42.382Z","updated_at":"2026-09-15T16:15:42.382Z"}