{"id":"b96072ef-07e4-45d5-a096-f18de0c2dd7b","slug":"hiq-labs-sreshtu-linkedin-delo","title":"hiQ Labs срещу LinkedIn — делото за автоматизирано извличане на публични данни","category":"Технологии · Цифрови платформи","tags":["hiQ Labs","LinkedIn","уеб скрейпинг","CFAA"],"lead":"hiQ Labs срещу LinkedIn е знаково американско съдебно дело за законността на автоматизираното извличане (скрейпинг) на публично достъпни данни от интернет. Компанията за анализ на данни hiQ използвала автоматизирани ботове, за да събира публично видима информация от потребителски профили в LinkedIn[^s1a]. След като LinkedIn изпраща предупредително писмо и заплашва с иск по Закона за компютърните измами и злоупотреби (CFAA), hiQ завежда собствен иск, а Апелативният съд за Девети окръг на два пъти застава на нейна страна — първо през 2019 г., а след връщане от Върховния съд — отново през април 2022 г.[^s1b] Делото завършва със споразумение между страните в края на 2022 г., след като окръжен съд отделно приема, че hiQ е нарушила потребителското споразумение на LinkedIn[^s1c].","sections":[{"id":"razvitie-na-deloto","title":"Развитие на делото","paragraphs":["LinkedIn изпраща на hiQ предупредително писмо, с което иска компанията да спре достъпа и копирането на данни от нейните сървъри. hiQ завежда иск срещу LinkedIn, с който иска съдебна забрана и установително решение, че LinkedIn не може законно да се позове срещу нея на CFAA, Закона за авторското право в цифровото хилядолетие (DMCA), калифорнийския наказателен кодекс §502(c) или общото право за нарушаване на владение[^s1a].","На 9 септември 2019 г. Девети окръжен апелативен съд потвърждава временна забрана в полза на hiQ, приемайки, че „оцеляването на бизнеса ѝ е застрашено“, а обществения интерес e в полза на запазването на достъпа до публично достъпни данни[^s1d].","През юни 2021 г. Върховният съд на САЩ отменя решението и връща делото за преразглеждане в светлината на собственото си решение по делото Van Buren срещу САЩ, което стеснява обхвата на клаузата на CFAA за „превишаване на оторизиран достъп“[^s1e]."]},{"id":"reshenieto-i-krayniyat-izhod","title":"Решението и крайният изход","paragraphs":["На 18 април 2022 г. Девети окръжен съд отново застава на страната на hiQ по същество, потвърждавайки, че когато дадена компютърна мрежа позволява публичен достъп до своите данни, достъпът на потребител до тези публично достъпни данни не представлява „достъп без оторизация“ по смисъла на CFAA[^s2a].","Въпреки победата по въпроса за CFAA, през ноември 2022 г. Окръжният съд за Северна Калифорния постановява, че hiQ е нарушила потребителското споразумение на LinkedIn, и двете страни постигат споразумение, с което делото приключва[^s1c]."],"quote":"Достъпът на потребител до публично достъпни данни не представлява достъп без оторизация по смисъла на закона за компютърните измами."}],"sources":[{"key":"s1","title":"hiQ Labs v. LinkedIn — Wikipedia","url":"https://en.wikipedia.org/wiki/HiQ_Labs_v._LinkedIn","note":"Хронология на делото"},{"key":"s2","title":"hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corporation, 9th Cir. (2022) — Justia","url":"https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/17-16783/17-16783-2022-04-18.html","note":"Текст на решението на Девети окръжен апелативен съд от 18 април 2022 г."}],"citations":[{"id":"s1a","source_key":"s1","locator":"предупредителното писмо на LinkedIn","excerpt":"hiQ is a small data analytics company that used automated bots to scrape information from public LinkedIn profiles ... LinkedIn served hiQ with a cease-and-desist, demanding that hiQ cease its activity of accessing and copying data from LinkedIn's server. hiQ filed suit against LinkedIn, seeking both injunctive relief under California law and a declaratory judgment to prevent LinkedIn from lawfully invoking the Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), California Penal Code § 502(c), or the common law of trespass against hiQ","note":""},{"id":"s1b","source_key":"s1","locator":"хронология на решенията","excerpt":"Decided 9 September 2019 ... The 9th Circuit affirmed the district court's preliminary injunction ... In a second ruling in April 2022 the Ninth Circuit affirmed its decision","note":""},{"id":"s1c","source_key":"s1","locator":"финален изход от делото","excerpt":"In November 2022 the U.S. District Court for the Northern District of California ruled that hiQ had breached LinkedIn's User Agreement and a settlement agreement was reached between the two parties","note":""},{"id":"s1d","source_key":"s1","locator":"решение от септември 2019","excerpt":"hiQ established a likelihood of irreparable harm because the survival of its business was threatened","note":""},{"id":"s1e","source_key":"s1","locator":"връщане от Върховния съд","excerpt":"In an order on June 14, 2021, the Supreme Court vacated the Ninth Circuit's decision on the basis of their ruling on CFAA the week prior in Van Buren v. United States, which had ruled that the \"exceeds authorized access\" of CFAA only applies when an individual has valid access to a system but accesses parts of a system they are not intended to access","note":""},{"id":"s2a","source_key":"s2","locator":"решение на Девети окръжен съд, 18 април 2022","excerpt":"It is likely that when a computer network generally permits public access to its data, a user's accessing that publicly available data will not constitute access without authorization under the CFAA","note":""}],"status":"published","featured":false,"revision":3,"created_at":"2026-09-15T16:15:42.382Z","updated_at":"2026-10-12T15:57:08.217Z"}